Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-11489/2022[88-12321/2022]

N 88-12321/2022

N 2-1226/34-2021

Санкт-Петербург 04 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 34 г. Великие Луки Псковской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1226/34/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской по лицевому счету ответчику предоставлен лимит кредитования по карточному счету N. Ответчик в полном объеме обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44 147 руб. 66 коп, которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение, поскольку кредитный договор отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 г. Великие Луки Псковской области от 05 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 22 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 34 г. Великие Луки Псковской области от 05 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на то, что срок исковой давности по исковым требования не пропущен.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2010 года ответчику был установлен лимит кредитования по карточному счету N.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Дата последнего платежа по банковской карте в счет погашения кредита была совершена ответчиком 23 апреля 2015 года. Иных платежей в дальнейшем от ответчика не поступало, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик просил применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что взыскиваемая истцом задолженность не может являться неосновательным обогащением, поскольку правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними кредитного договора, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют характеру фактически сложившихся между сторонами правоотношений и срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом положений вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что взыскиваемая истцом задолженность по кредитному договору не может являться неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами с учетом представленных доказательств, приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, верно установлено, что срок исковой давности применительно к задолженности истек.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как должнику направлялась досудебная претензия, следовательно, истец прибегнул к досудебной процедуре урегулирования спора, не опровергает выводы судебных постановлений и не является основанием для их отмены.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из представленных доказательств не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 34 г. Великие Луки Псковской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин