Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11846/2022[88-12777/2022]

N 88-12777/2022

город Санкт-Петербург 6 июля 2022г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев материал N 9-2233/2021 по исковому заявлению Гамидова Руслана Абдурахмановича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Гамидова Р.А. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гамидов Р.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил восстановить в должности следователя по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел о преступлениях экономической направленности, а также в сферах агропромышленного и топливно-энергетического комплексов 5 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Определением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявитель не представил документы подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют. Предложено в срок до 20 сентября 2021 г. устранить имеющиеся недостатки.

Определением судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г, исковое заявление Гамидова Р.А. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Гамидова Р.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судами.

Возвращая исковое заявление Гамидова Р.А, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения - не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с приложенными к нему документами, пришёл к выводу о несоответствии искового заявления требованиям, установленным статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса.

Соглашаясь с судьёй первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, Гамидов Р.А. имел возможность предпринять необходимые меры для получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, пришёл к выводу, что неполучение копии определения об оставлении искового заявления без движения произошло по зависящим от получателя причинам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов, содержащихся в судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам материала по исковому заявлению гражданина.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

Часть 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Статья 136 названного Кодекса направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства и обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

В соответствии с пунктом 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 (далее - Инструкция) копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения вручается (направляется) уполномоченным работником аппарата суда истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня его вынесения. Если недостатки не будут устранены истцом в назначенный судьёй срок, исковое заявление считается неподанным. С соответствующей копией определения такие заявления и приложенные к ним документы возвращаются истцу.

В нарушение пункта 3.24 Инструкции определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г. направлено Гамидову Р.А. за пределами установленного срока по адресу, указанному заявителем для направления корреспонденции. При этом, во второй адрес указанный заявителем в исковом заявлении, судом копия определения не направлялась.

В связи с вышеизложенным заявитель по не зависящим от него обстоятельствам не смог в установленный судьёй срок устранить допущенные недостатки, не получив также своевременно копию определения судьи о возвращении искового заявления.

Согласно просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г, указывая в обоснование требования на незаконность как определения судьи первой инстанции, так и апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь, изложенным в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса, принципом отправления правосудия в разумной срок полагаю, что постановленные судами судебные акты не соответствуют иным принципам гражданского судопроизводства - законности и обоснованности судебного постановления, декларированным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, и, как следствие, подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2022 г. отменить.

Направить материал N 9-2233/2021 по исковому заявлению Гамидова Руслана Абдурахмановича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья