Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2342/2022[88-4503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Чекрий Л.М, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1438/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, ПАО Банк "Санкт-Петербург", Банку ВТБ (ПАО), Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области об освобождении нежилого помещения от ареста

по кассационной жалобе ФИО22 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня N года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября N года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3. обратился в суд с иском об освобождении нежилого помещения от ареста, указав в обоснование своих требований следующее. 13 октября N года он купил у ответчика ФИО4 нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N. В тот же день помещение передано покупателю по акту приема-передачи, документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, переданы в многофункциональный центр. 21 октября N года регистрация приостановлена, поскольку в ЕГРН имеются записи от 19 октября N года и 20 октября N года о запрете на совершение регистрации, внесенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи на помещение не было наложено каких-либо ограничений или обременений, ФИО23. полагал наложенные судебными приставами-исполнителями запреты нарушающими его права, просил освободить имущество от ареста.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня N года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября N года решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО6. просит отменить постановленные по делу итоговые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции. Так, заявитель полагает, что суды ошибочно не приняли во внимание доводы о нарушении наложенными ограничениями его прав как законного владельца имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции не известил о рассмотрении дела ответчика - Банк ВТБ (ПАО), привеченного к участию в деле при апелляционном рассмотрении.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется (при этом решение суда, которое также просит отменить заявитель жалобы, отменено апелляционным определением).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 441-442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 131, 218, 223, 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая N года по гражданскому делу N N с ФИО7. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20 августа N года в размере 970 930, 60 руб, а также задолженность по кредитному договору N N от 12 декабря N года в размере 2 963 352, 25 руб.

25 сентября N года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство N N на основании заявления взыскателя и исполнительно листа, выданного по указанному решению.

12 октября N года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО8В, в том числе в отношении спорного нежилого помещения.

Также судом установлено, что на исполнении ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство N N, возбужденное 05 октября N года на основании постановления Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области от 16 сентября N года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 25 210, 52 руб.

15 октября N года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного нежилого помещения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в отношении спорного нежилого помещения 19 октября N года внесена запись о запрете регистрационных действий на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от 15 октября N года, 20 октября N года - на основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября N года.

Кроме того, установлено, что по состоянию на 30 сентября N года в ЕГРН внесены записи о наложении запрета регистрационных действий и ареста в отношении обозначенного помещения на основании иных 11 постановлений компетентных органов. Взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО9 в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции являлись ПАО Банк "Санкт-Петербург", Банку ВТБ (ПАО), Межрайонной ИФНС России N7 по Калининградской области.

13 октября N года между ФИО10. (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения, по акту приема-передачи от 13 октября N года помещение передано покупателю.

13 октября N года заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество вместе с договором купли-продажи, актом приема-передачи передано в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

21 октября N года Управлением Росреестра по Калининградской области государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с наличием в ЕГРН записей от 19 и 20 октября N года о запрете совершения регистрационных действий, о чем 22 октября N года извещен ФИО12

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на ФИО13. собственником данного помещения остается ФИО14, а фактическое исполнение договора купли-продажи не может служить основанием для изменения отношений сторон договора с третьими лицами или для освобождения помещения от ареста.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу приведенного в предыдущем абзаце положения закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенной нормы и разъяснения, освобождение имущества от ареста возможно, если такое имущество не принадлежит должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение, для третьих лиц оно является принадлежащим ФИО15, что исключает наличие юридического состава для освобождения имущества от ареста.

Доводы кассационной жалоба ФИО16. о ненаправлении судебными приставами-исполнителями должнику ФИО17 копий постановлений о наложении ареста на спорное имущество правового значения для оценки законности обжалуемого судебного акта не имеет.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отклонении доводов ФИО18. в части допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении одного из ответчиков - Банка ВТБ (ПАО). Как следует из материалов дела, копия искового заявления данному лицу была направлена заблаговременно, размещенная в соответствии со ст.113 ГПК РФ информация о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является доступной для неограниченного круга лиц. Банк ВТБ (ПАО), получив кассационную жалобу ФИО19. и судебное извещение о рассмотрении дела в кассационной инстанции, не обратился с кассационной жалобой. При таких обстоятельствах приведенный заявителем довод не является достаточным для вывода о неизвещении банка о рассмотрении дела, не свидетельствует о нарушении права истца.

В целом, доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября N года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи