Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3327/2022[88-5391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-735/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") о взыскании убытков в размере 135 725 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что 27 июня 2007 г. между истицей и правопредшественником ответчика - ЗАО "Номос-Банк" заключен кредитный договор N 056фи/07, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 66 600 долларов США на срок 240 месяцев с начислением за пользование кредитом процентов в размере 14% годовых; кредит предоставлен на цели приобретения истицей квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2008 г. с ФИО1 и ООО "ТД "Бриг" (поручителя) в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 909 076, 76 руб. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г. с истицы взыскана сумма неуплаченного налога в размере 135 725 руб. за 2016 год. Основанием для взыскания недоимки по налогу явилось уменьшение Банком в 2010 году в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору, в связи с чем у истицы возникла материальная выгода от экономии на процентах за пользование кредитными средствами.

Истица полагает, что действия Банка по уменьшению процентной ставки являлись неправомерными, вследствие чего ей причинены убытки в виде суммы взысканного с нее налога, а также нарушены права как потребителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 135 725 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

С ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 214, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2007 г. между АИКБ "Новая Москва" (ЗАО) ("НОМОС-БАНК" (ЗАО)) и истицей ФИО1 заключен кредитный договор N 05- 056фи/07, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 66 600 долларов США сроком на 240 месяцев с начислением за пользование кредитом процентов в размере 14% годовых, которые снижаются до 11% годовых на основании заявления истца с первого числа следующего календарного месяца после предъявления Банку выписки из ЕГРН о регистрации залога в отношении указанной квартиры в пользу Банка. Кредит предоставлен на цели приобретения квартиры расположенной по адресу: "адрес" Исполнение обязательств истца по данному договору обеспечено залогом указанной квартиры и поручительство ООО "ТД "Бриг".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2008 г. по гражданскому делу N 2-2079/2008 с ФИО1 и ООО "ТД "Бриг" солидарно в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 05-056фи/07 от 27 июня 2007 г. в сумме 1 909 076, 76 руб. Данным решением установлено, что в связи с нарушением истицей обязательств по кредитному договору, Банк реализовал право на досрочное истребование всей суммы задолженности.

Уведомлением от 24 июня 2010 г. ОАО "НОМОС-БАНК" информировало истицу об изменении процентной ставки по кредитному договору от 27 июня 2007 года N 05-05фи/07 на 0, 1% годовых.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 г, по административному делу N 2а-2135/2019 с ФИО1 взыскана неуплаченная сумма по НДФЛ за 2016 год в размере 135 725 руб, а также государственная пошлина в размере 3 914, 50 руб.

Данным решением установлено, что процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору была снижена Банком до 0, 1% годовых.

26 января 2017 г. ответчик ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", являющийся правопреемником ОАО "НОМОС-БАНК", направило истице уведомление о том, что по итогам 2016 года у нее возник налогооблагаемый доход в размере 387 786, 56 руб. в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными денежными средствами; также истица уведомлена о наличии задолженности по НДФЛ в размере 135 725 руб. Данные сведения переданы ответчиком также в Межрайонную ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу.

Направленное налоговым органом в адрес истицы требование об уплате налога, последней исполнено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик (его правопредшественник) был вправе при заключении кредитного договора с истицей включить в него условие об одностороннем порядке изменения процентной ставки по кредиту, однако такое условие в кредитный договор включено не было, в связи с чем действия Банка по снижению процентной ставки до 0, 1% являлись неправомерными, повлекшими возникновение на стороне ФИО1 обязанности по уплате НДФЛ и последующее взыскание недоимки в судебном порядке. Таким образом, взысканная с истицы сумма задолженности по НДФЛ признана судом убытками ФИО1, возникшими по вине ответчика.

Установив нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, размер которого уменьшил по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции указав, что возникновение у ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, которая с нее взыскана в судебном порядке, связано исключительно с бездействием истицы, которая в установленном налоговым законодательством порядке и в установленные сроки надлежащим образом не исполнила обязанность по оплате данного налога. При этом о наличии задолженности истица была извещена как ответчиком, так и налоговым органом. Однако в добровольном порядке задолженность не погасила.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия установила, что уведомлением от 24 июня 2010г. ОАО "НОМОС-БАНК" информировало истицу об изменении процентной ставки по кредитному договору от 27 июня 2007г. N 05-05фи/07 с 1 июня 2010г. на 0, 1% годовых.

Принимая во внимание, что исполнение сделки по уменьшению процентной ставки по кредитному договору началось 1 июня 2010г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 31 мая 2013г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судом второй инстанции обоснованно учтено, что снижение процентной ставки до 0, 1% представляет собой освобождение кредитором должника от обязательства по оплате процентов в соответствующей части, поскольку вследствие снижения размера процентов за пользование заемными средствами, в силу положениями статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации у заемщика возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Однако свою обязанность по оплате налога в добровольном порядке истица не исполнила.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы убытков, в виде суммы взысканного с ФИО1 налога, у суда не имелось.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении дела судом второй инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи