Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-4264/2022[88-7969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4329/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО3 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратился в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с исками к ФИО1, ФИО2, ФИО3, объединенными в одно производство, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 27 августа 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 59 729, 30 руб, а также с 1 мая 2020 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 59 729, 30 руб, а также с 1 мая 2020 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; о взыскании с ФИО10 неосновательного обогащения в размере 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 27 августа 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 59 729, 30 руб, а также с 1 мая 2020 г. по дату фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России; о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что что 26 августа 2018 г. истцом каждому из соответчиков передана под расписку денежная сумма в размере 500 000 руб. на открытие маникюрного салона. До настоящего времени ни оформленный маникюрный салон, ни оборудование и/или материалы либо доля в бизнесе истцу ответчиками не переданы, соответственно, указанные средства получены каждым из соответчиков без какого-либо законного основания, что является неосновательным обогащением каждого из них, следовательно, соответчики обязаны возвратить эти средства. Требования истца возвратить указанные денежные средства в досудебном порядке соответчики оставили без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г, с учетом исправления описки определением суда от 6 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции от 8 сентября 2020г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2018 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 68 315, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга с учетом фактического погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 797, 29.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2018 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 68 315, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга с учетом фактического погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 797, 29.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2018 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 68 315, 37 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга с учетом фактического погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 797, 29.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было опущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, суд первой инстанции, применив положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия правовых оснований получения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежных средств.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Так судом второй инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 26 августа 2018г. передал каждому из соответчиков под расписку денежную сумму в размере 500 000 руб. на открытие маникюрного салона.

30 декабря 2019г. и 26 марта 2020г. истец направил ответчикам требования о возврате суммы займа, полученной по распискам от 26 августа 2018г.

До настоящего времени эти денежные средства никем из соответчиков не возращены, маникюрный салон равно как и доля связанного с ним бизнеса и/или связанные с ним товарноматериальные ценности истцу также не предавались. Доказательств иного в дело не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчики факт получения от истца денежных средств в указанном в расписках размере не оспаривали, вместе с тем возражая против удовлетворения иска, указывали, что полученные от истца денежные средства израсходованы ответчиками в соответствии с целью предоставления денежных средств - на открытие маникюрного салона, с целью ведения совместного с истцом бизнеса, в связи с чем, полагали, что указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть взысканы в пользу истца. В обоснование своей позиции по делу ответчиками представлены документы, подтвержадающие несение ими расходов на ремонт помещений, закупку профильного оборудования и расходных материалов, заказ рекламы и т.д.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон, вытекающие из составленных ответчиками расписок от 26 августа 2019г. о получении от истца денежных средств, исходя из их буквального толкования в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть квалифицированы как заемные, поскольку расписки не содержат существенного условия договора займа о возвратности полученных денежных средств.

Вместе с тем, суд второй инстанции посчитал, что правоотношения сторон могут быть квалифицированы, как правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе текстов расписок, пояснений сторон, следует, что денежные средства передавались истцом ответчикам для открытия маникюрного салона. При этом согласно позиции истца, маникюрный салон как готовый к функционированию бизнес должен был быть передан истцу, в то время как из позиции ответчиков следует, что денежные средства передавались истцом ответчикам безвозмездно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ни маникюрный салон, ни доля связанного с ним бизнеса и/или связанные с ним товарноматериальные ценности ответчиками истцу не переданы, правоотношения сторон договором или соглашением, определяющим взаимные права и обязанности сторон не оформлены, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать, как вытекающие из неосновательного обогащения.

Поскольку факт получения денежных средств и расходования их по своему усмотрению, хотя и для достижения цели - открытия маникюрного салона ответчиками не оспаривался, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих взыскание неосновательно полученного ответчиками судам первой и апелляционной инстанции не представлено, суд второй инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО4 с каждого из ответчиков денежных средств в размере по 500 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответстви с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителей по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи