Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4444/2022[88-8163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7371/2021 по иску Сеитова Дениса Валерьевича к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Сеитов Д.В. обратился с иском к администрации Петрозаводского городского округа, в котором просил обязать ответчика предоставить ему жилое помещение специализированного жилищного фонда.

В обоснование заявленных требований Сеитов Д.В. указал, что он является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей. На основании постановления администрации Петрозаводского городского округа от 22 июля 2021 г. истец, будучи нуждающимся в предоставлении специализированного жилого помещения, включен в соответствующий список, однако до настоящего времени жилое помещение ответчиком истцу не предоставлено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 г, исковые требования Сеитова Д.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 109.1), Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (статья 8), Закона Республики Карелия от 28 ноября 2005 г. N 921-ЗРК "О государственном обеспечении и социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя" (статьи 3.1, 4), исходил из установленного им факта того, что Сеитов Д.В. относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 22 июля 2021 г. N 1942 включен в соответствующий список нуждающихся в предоставлении жилья по Петрозаводскому городскому округу, а поэтому ответчик обязан предоставить истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г, правильно исходили из того, что установленное федеральным законом предписание о предоставлении детям-сиротам и лицам из числа детей-сирот по их заявлению в письменной форме жилых помещений по завершении ими получения профессионального образования, профессионального обучения не препятствует им в реализации права на обеспечение жилыми помещениями по достижении ими возраста 18 лет.

Истец окончил общеобразовательное учреждение (школу), достиг возраста 18 лет, в целях получения среднего профессионального образования обучается в образовательной организации, включен в список детей-сирот и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору найма специализированных жилых помещений по данному городскому округу.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь нормами Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ, положениями нормативных правовых актов Республики Карелия, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи