Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4708/2022[88-6477/2022]

УИД 78MS0061-01-2021-000803-33

N 88-6477/2022

город Санкт-Петербург 25 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N61 Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-463/2021-61 по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 27 715, 09 руб, включая: задолженность по основному долгу в размере 15 699, 28 руб, проценты в размере 78 85, 81 руб, штрафные проценты в размере 4 130 руб.

В обоснование требований истец указал, что 21 декабря 2014г. между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N N с лимитом задолженности 15 000 руб. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с Общими условиями расторг договор 30 декабря 2019г, путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета. Однако ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, на дату направления в суд настоящего искового заявления, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N61 Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 21 декабря 2014 г. за период с 17 июля 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в размере 15 699, 28 руб, проценты в размере 7 885, 81 руб, штрафные проценты в размере 4 130 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 031 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2014 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчицей заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным кредитным лимитом. Данное обстоятельство подтверждается заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, согласно которой тарифы, а также условия комплексного банковского обслуживания являются неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке по счету ответчица воспользовалась средствами из предоставленной суммы кредитования, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 5.5) установлено, что банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неуплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов и комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Клиент вправе уплачивать проценты и (или) возвращать кредит в течение всего срока кредита.

Согласно п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Сведения о том, что ответчице от истца ежемесячно поступали счета- выписки на мобильный телефон, содержаться в расчете задолженности по договору кредитной линии, который приложен истцом к исковому заявлению.

В судебном заседании ответчица также не оспаривала данное обстоятельство.

Мировым судьей установлено, что истцом АО "Тинькофф Банк" полностью выполнены свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Как усматривается из выписки по счету, ответчица ФИО1 надлежащим образом не исполнила свою обязанность по кредитному договору, ежемесячные платежи по кредитному договору внесены не полном объеме.

Документов, подтверждающих ежемесячное внесение денежных средств на счет кредитной карты в установленном размере, ответчицей не представлено, а судом не добыто.

Из заявления-анкеты, подписанной ФИО1 18 декабря 2014 г, следует, что заемщик, подписывая настоящее заявление о заключении Универсального договора, ознакомлена и обязалась соблюдать Условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, а также ознакомлена согласна с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

Учитывая, что выданная истцом ответчице карта была активирована последней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчица приняла на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором.

По состоянию на 30 декабря 2019 г. истцом был выставлен и направлен адрес ответчицы заключительный счет, который подлежал оплате течение 30 календарных дней с момента его отправки.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 810, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав на отсутствие со стороны ответчицы доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с размером взысканной задолженности, отмену обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку размер задолженности определен судом на основании расчета, предоставленного банком, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора, периода просрочки, подтвержден материалами дела, свой расчет ответчицей не представлен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N61 Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья