Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-4709/2022[88-9166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А, судей: Рогачевой В.В. и Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исмагиловой Гульфиры Азатовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года по делу N 2-369/2021 по иску Солодкого Александра Ивановича, Крылова Андрея Владимировича и Кобицкой Елены Аркадьевны к Исмагиловой Гульфире Азатовне, обществу с ограниченной ответственностью "Северная Венеция", администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о запрете использования жилого помещения в качестве гостиницы, признании незаконным решения о согласовании перепланировки, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "Северная Венеция" Ушаковой Л.Г. (действующей на основании доверенности от 14.03.2022 сроком на три года) и представителя ответчицы Исмагиловой Г.А. Сажиной М.В. (действующей на основании доверенности N от 02.03.2022 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя истца Крылова А.В. - адвоката Конкина Н.Е. (действующего на основании ордера N91/06-22 от 23.06.2022 и доверенности N от 17.04.2020 сроком на три года), представляющего также интересы третьего лица ТСЖ "Береговая 25/1" (на основании доверенности от 17.07.2020 сроком на три года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солодкий А.И, Крылов А.В. и Кобицкая Е.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исмагиловой Г.А, ООО "Северная Венеция" и администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о запрете Исмагиловой Г.А. и ООО "Северная Венеция" использовать квартиру по адресу: N, под гостиницу, признании незаконным решения межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N265 от 27.10.2020 о согласовании перепланировки указанного жилого помещения, обязании Исмагиловой Г.А. и ООО "Северная Венеция" привести указанную квартиру в прежнее состояние в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда в соответствии с предписанием администрации Выборгского района Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований истцы указали, что в квартире "адрес", произведена перепланировка - установлены дополнительные стояки водоснабжения, в помещении кухни установлена ванна-джакузи, в тамбуре устроена сауна, в подсобном помещении установлены унитаз и раковина, в гардеробной сделаны санузел и сауна, в комнате N12 установлена ванна-джакузи, в комнате N13 установлена ванна-джакузи, в кладовой N14 произведено устройство санузла, установлены унитаз и раковина. Исмагилова Г.А. совместно с ООО "Северная Венеция" используют переоборудованное помещение под гостиницу. 27 октября 2020 года решением межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга согласована перепланировка и переустройство квартиры Исмагиловой Г.А. Однако выполненные перепланировка и переустройство являются незаконными и нарушают права собственников многоквартирного дома.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, с учетом дополнительного решения от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года, Исмагиловой Г.А. запрещено использовать квартиру по адресу: "адрес", под гостиницу.

Признано незаконным решение межведомственной комиссии администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 265 от 27 октября 2020 года о согласовании перепланировки квартиры по адресу: "адрес".

На Исмагилову Г.А. возложена обязанность привести квартиру по адресу: "адрес", в прежнее состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части Солодкому А.И, Крылову А.В, Кобицкой Е.А. отказано.

С Исмагиловой Г.А. в пользу Солодкого А.И. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18.666 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп.

С Исмагиловой Г.А. в пользу Крылова А.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18.666 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп.

С Исмагиловой Г.А. в пользу Кобицкой Е.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18.666 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп.

С администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Солодкого А.И. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9.333 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 руб. 67 коп.

С администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Крылова А.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9.333 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 руб. 67 коп.

С администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Кобицкой Е.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 9.333 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2022 года, ответчица Исмагилова Г.А. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу истец Крылов А.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Солодкого А.И. и Кобицкой Е.А, представителя ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела Солодкий А.И, Кобицкая Е.А. и Крылов А.В. являются собственниками квартир N в доме по адресу: "адрес".

Собственником квартиры N по указанному адресу является Исмагилова Г.А.

23 января 2019 года по адресу: "адрес", проведено выездное заседание межведомственной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга, в результате осмотра квартиры установлено, что собственником выполнено самовольное переоборудование квартиры без оформления соответствующей документации - в помещении N4 (кухня) установлена ванна-джакузи, в помещении N5 (подсобное помещение) произведено устройство унитаза и раковины, в помещении N6 (тамбур) произведено устройство сауны, в помещении N7 (комната) установлена ванна-джакузи, в помещении N9 (гардеробная) произведено устройство сауны и санузла, в помещении N12 (комната) установлена ванна-джакузи, в помещении N13 (кладовая) установлена ванна-джакузи, в помещении N14 (кладовая) произведено устройство санузла, установлен унитаз и раковина.

За выявленные нарушения собственник привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

24 января 2019 года администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга Исмагиловой Г.А. выдано предписание об обязании устранить указанные нарушения и привести квартиру в проектное состояние в соответствии с кадастровой и технической документацией.

04 апреля 2019 года межведомственной комиссией Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга отказано в согласовании подготовленного ООО "Соглас-Проект" проекта перепланировки, представленного Исмагиловой Г.А.

24 сентября 2019 года межведомственной комиссии Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга принято решение о согласовании перепланировки квартиры, принадлежащей ответчице Исмагиловой Г.А. в соответствии с представленной проектной документацией; срок производства строительных работ установлен с 24.09.2019 по 24.09.2020.

15 декабря 2019 года между Исмагиловой Г.А. и ООО "Северная Венеция" заключен договор аренды N17, в соответствии с которым Исмагилова Г.А. предоставила принадлежащую ей квартиру N2 по во временное владение и пользование ООО "Северная Венеция" для сдачи в субаренду меблированных комнат. 01 июля 2020 года указанный договор расторгнут.

27 августа 2020 года ООО "Северная Венеция" известило МИФНС России N17 по Санкт-Петербургу о прекращении деятельности гостиниц и прочих мест проживания по указанному адресу.

С 27.08.2020 Исмагилова Г. А. является генеральным директором ООО "Северная Венеция".

03 июля 2020 года составлен акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в котором указано, что жилое помещение ответчицы используется для предоставления гостиничных услуг, что является нарушением ч. 3 ст. 17 ЖК РФ. В ходе проверки установлено, что комнаты в квартире оборудованы мебелью, телевизорами, одноразовыми тапочками в индивидуальной упаковке, отдельными санузлами, при входе в квартиру смонтирована стойка типа "ресепш", размещено объявление о необходимости гостям соблюдать режим тишины.

01 декабря 2020 года подписан акт приемки выполненных работ N207 в квартире по адресу: "адрес" из которого следует, что перепланировка выполнена по проекту, согласованному решением МВК от 27.10.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" N4-12-2/21/74 от 21.06.2021 проект перепланировки и переустройства квартиры "адрес" не соответствует действующим строительным нормам и правилам содержания и эксплуатации жилых помещений, противоречит требованиям п. 25 гл. II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которым комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение. За счет устройства дополнительных санузлов, тамбуров, сауны и гардеробной жилая площадь квартиры уменьшается на 33, 6 кв.м, то есть более чем на 30%.

Помещение 10 на плане перепланировки является сауной, в проекте отсутствуют указания по производству работ по устройству сауны и подключению ее оборудования к электросетям.

В проекте указано, что вентиляция осуществляется через существующие вентканалы, при этом отсутствует расчет дополнительной нагрузки от дополнительных санузлов, отсутствует согласование с ресурсоснабжающей организацией ГУП "Водоканал" на устройство дополнительных санзулов, и следовательно, увеличение нагрузки на внутридомовые сети канализации и водоснабжения.

В разделе "Техническое обследование" нет сведений о перегородках из газобетона. Конструкции признаны работоспособными, при этом отсутствуют какие-либо расчеты несущей способности конструкций и результаты измерений.

Выполненные и принятые работы по перепланировке и переустройству жилого помещения не соответствуют утвержденному проекту, не выполнены требования в части установки пожарной сигнализации, устройства защитного отключения электросети, установки в каждом санузле отдельного крана для присоединения шланга. Таким образом, полностью не обеспечена пожарная безопасность на объекте. В проекте не предусмотрена установка в квартире электроприборов - двух бойлеров мощностью не менее 1500вт, что увеличивает нагрузку на электросети и требует согласования с эксплуатирующей организацией. Установка санитарно-технического оборудования в жилых комнатах запрещена. При осмотре определено, что ванны-джакузи демонтированы, но выявлены оставленные вводы для горячей и холодной воды и отвода сточных вод канализации. Оставленные вводы указывают на то, что сохранились трубы, проложенные для подвода к ваннам-джакузи горячей и холодной воды и для отвода сточных вод канализации, однако в проекте перепланировки данные трубы не указаны.

Договор на проведение технического надзора за выполнением работ по перепланировке заключен не был, эксперту не представлен.

При проведении работ по переустройству и перепланировке квартиры общее имущество многоквартирного дома (несущие стены, стояки и т.п.) не подлежали ремонту или сносу, однако фактически из жилой комнаты N 11 осуществляется выход на террасу. В соответствии с проектом перепланировки в помещении N 11 оконный блок представлен как существующий оконный блок с дверью. При этом в проекте строительства дома данный оконный блок не предусматривает дверь. Таким образом, не учтено в проекте перепланировки изменение ограждающих конструкций, входящих в общее имущество многоквартирного дома, что требует согласования со всеми сособственниками.

Также в связи с устройством дополнительных санузлов и установкой дополнительного санитарно-технического оборудования была увеличена нагрузка на общедомовые сети, которые входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при проведении работ по переустройству и перепланировке жилого помещения было затронуто общее имущество многоквартирного дома, а именно ограждающие конструкции, увеличена нагрузка на общедомовые сети, что требует согласования со всеми сособственниками многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 17, 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, ст.ст.247, 290 ГК РФ, ст.ст.51, 55.24 ГрК РФ, ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и исходил из того, что выполненные и принятые работы по перепланировке и переустройству принадлежащего ответчице жилого помещения не соответствуют проекту, сам проект перепланировки и переустройства квартиры не соответствует действующим строительным нормам и правилам содержания и эксплуатации жилых помещений, противоречит требованиям п. 25 гл. II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". При проведении работ по переустройству и перепланировке жилого помещения было затронуто общее имущество многоквартирного дома, увеличена нагрузка на общедомовые сети, однако с собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями возможность таких изменений согласована не была.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В целом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчицы с заключением судебной экспертизы. Однако такие доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

Практически все указанные в кассационной жалобе недостатки экспертного исследования являются редакционными и не влияют на его сущность, либо вообще таковыми не являются (например: указание на титульной странице экспертного заключения, что заказчиком является Выборгский городской суд).

Включение экспертом в свое заключение суждений, касающихся применения норм материального права, не влечет за собой недействительности заключения в части исследования, выводов и ответов на вопросы, требующих специальных знаний.

СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", на которые сослался эксперт в своем заключении, действовали как на момент составления проекта перепланировки и переустройства квартиры, так и на момент его согласования межведомственной комиссией, в связи с чем доводы ответчицы о том, что указанные правила отменены с 01.03.2021 на правильность экспертного заключения влияния не оказывают.

Все имеющиеся в материалах дела проекты перепланировки и переустройства и перепланировки квартиры экспертом исследованы, оценены в совокупности с имеющимся на момент осмотра состоянием квартиры. По результатам такого исследования и осмотра эксперт пришел к категоричному выводу, что проект перепланировки и переустройства квартиры не соответствует действующим строительным нормам и правилам содержания и эксплуатации жилых помещений, а фактически выполненные и принятые работы по перепланировке и переустройству квартиры не только не соответствуют утвержденному проекту, но и привели к нарушению целостности общего имущества многоквартирного дома и увеличению нагрузки на общедомовые сети.

Оспаривая экспертное заключение по формальным основаниям, ни одного довода, опровергающего установленные экспертом нарушения, в своей кассационной жалобе ответчица не приводит.

Доводы ответчицы о том, что в настоящее время квартира не используется ею в качестве гостиницы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части запрета Исмагиловой Г.А. использовать квартиру в таком качестве.

Из акта проверки, составленного 26.01.2021 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, следует, что в квартире проживают постояльцы (представлен договор аренды), а из заключения эксперта следует, что в первоначальное положение квартира не приведена и может использоваться в том виде, который отражен в акте осмотра от 14.03.2019.

В любом случае, решение суда о запрете ответчице использовать квартиру в качестве гостиницы в силу ст.12 ГК РФ направлено, в том числе, на пресечение действий ответчицы, которые могут создать нарушение прав истцов в будущем.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исмагиловой Гульфиры Азатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи