Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4762/2022[88-6615/2022]

УИД 29RS0016-01-2020-000127-52

N 88-6615/2022

город Санкт-Петербург 27 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-236/2020 по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 ноября 2021 г. о прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") обратилось с заявлением о прекращении исполнительных производств N 56331/20/29025-ИП и N 56335/20/29025-ИП.

В обоснование требования указало на то, что вступившим в законную силу решением суда от 24 июля 2020г. по гражданскому делу N 2-236/2020 на МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность выполнить ремонт кровли и межпанельных швов в границах квартиры ФИО3 в "адрес". В соответствии с решением общего собрания собственников от 17 мая 2021г. управление домом с 1 июня 2021г. осуществляет ООО "УО Зеленый город". По мнению должника, именно на новой управляющей организации в силу закона и договора управления лежит обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе и тех его элементов, которые указаны в решении суда. Должник не вправе в настоящее время выполнять какие-либо работы в рамках содержания и текущего ремонта общего имущества дома, так как это повлечет нецелевое использование средств собственников помещений, поступающих в качестве платы за содержание и ремонт тех домов, управление которыми осуществляет МУП "Жилкомсервис". Полагает, что возможность исполнения решения суда утрачена, поэтому исполнительные производства просит прекратить.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 ноября 2021 г, в удовлетворении заявления МУП "Жилкомсервис" отказано.

В кассационной жалобе МУП "Жилкомсервис" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено нижестоящими судами при разрешении заявления МУП "Жилкомсервис".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 30 января 2020г. обратилась в суд с иском к МУП "Жилкомсервис", указала, что является собственником "адрес", корпус 1 по "адрес". Управление домом осуществляет МУП "Жилкомсервис". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту кровли, чердачного помещения и межпанельных швов многоквартирного дома во время подтайки снега и выпадения дождевых осадков, а также во время отрицательных температур наружного воздуха происходит выпадение конденсата на ограждающих конструкциях чердачного помещения, протекание кровли и швов в районе квартиры истца, страдает внутренняя отделка квартиры, развивается плесневый грибок.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2020г. вступившим в законную силу 1 сентября 2020г, иск ФИО3 удовлетворен: на МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонт кровли, в течение 15 календарных дней - межпанельных швов в границах "адрес", корпус 1 по "адрес".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 сентября 2020г. на основании исполнительных листов серии ФС N, 025068271, выданных Новодвинским городским судом Архангельской области 1 сентября 2020г. возбуждены исполнительные производства N 56335/20/29025-ИП (ремонт кровли) и N 56331/20/29025-ИП (ремонт швов).

В настоящее время исполнительные документы находятся на исполнении в ОСП по городу Новодвинску.

Из предоставленных должником документов следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес", корпус 1 по "адрес" от 17 мая 2021г. N 1 договор управления с МУП "Жилкомсервис" расторгнут в связи с невыполнением управляющей организацией обязательств по договору управления. Управление домом с 1 июня 2021г. осуществляет ООО "Управляющая организация Зеленый город".

Отказывая в удовлетворении заявления МУП "Жилкомсервис" о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что сам по себе тот факт, что МУП "Жилкомсервис" перестало осуществлять функции управляющей организации многоквартирного дома, основанием для прекращения исполнительного производства не является, так как не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа должником.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 ноября 2020 г. N 2799-О следует, что пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающий, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) - во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Доказательств того, что факт утраты полномочий по содержанию общего имущества многоквартирного дома привел к невозможности исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сама по себе смена управляющей компании не может являться основанием для освобождения заявителя от обязанности, возложенной на него судебным решением.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья