Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-4992/2022[88-9597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рожнова Алексея Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года по делу N 2-6980/2021 по иску Рожнова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ООО "Сэтл Сити" Семеошенковой А.В. (действующей на основании доверенности N6 от 10.01.2022 сроком до 31.01.2024), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рожнов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сэтл Сити" об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства путем строительства сквозного проезда (прохода) от Октябрьской наб. до Дальневосточного пр. в срок, не превышающий сорока пяти суток с момента вынесения решения суда; взыскании предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя, в размере 603.532 руб. 13 коп. за период с 21.05.2021 по 06.06.2021; взыскании указанной неустойки за период с 07.06.2021 по дату фактического исполнения решения суда; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб, а также штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истец указал, что 21.03.2019 заключил с ООО "Сэтл Сити" (застройщиком) договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого определена однокомнатная квартира общей площадью 31, 82 кв.м. Цена договора в размере 3.550.189 руб. оплачена истцом 09.04.2019 в полном объеме, 20.04.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

При выборе и покупке квартиры в ЖК "Pulse на набережной" истцу было сообщено, что при сдаче дома будет организован сквозной проезд (проход) между Октябрьской наб. и Дальневосточным пр. Данный проезд также нанесен на буклете, который истец получил в офисе застройщика при подписании договора. На официальном сайте ответчика в качестве одного из преимуществ указано, что в шаговой доступности от жилого дома находится ТРК "Лондон Молл", Лента и Парк Строителей. Наличие сквозного проезда (прохода) между Октябрьской наб. и Дальневосточным пр. имели для истца существенное значение. Если бы истец знал, что такой проезд будет отсутствовать, а также о наличии несанкционированной свалки рядом с жилым комплексом, он отказался бы от сделки и сделал бы выбор в пользу иного жилого комплекса.

В ходе рассмотрения настоящего дела Рожнов А.В. отказался от иска в части обязания ООО "Сэтл Сити" устранить недостатки объекта долевого строительства путем строительства сквозного проезда (прохода) от Октябрьской наб. до Дальневосточного пр, производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Рожнову А.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 марта 2022 года, истец Рожнов А.В. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Рожнова А.В, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2019 между Рожновым А.В. (дольщиком) и ООО "Сэтл Сити" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными подземными гаражами, объектом дошкольного образования на 190 мест по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего договора, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приёма-передачи после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2 договора N от 21.03.2019 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дольщику передается для оформления собственность находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира в жилом доме В, имеющая следующие проектные характеристики: назначение жилое помещение, общая площадь 31, 82 кв.м, площадь комнат и вспомогательных помещений квартиры указаны в плане квартиры (Приложение N1 к Договору), место квартиры: "адрес".

24 декабря 2020 года Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, встроенно-пристроенными подземными гаражами, объектом дошкольного образования на 190 мест: Жилой дом А, Жилой дом Б, Жилой дом В, Дошкольная образовательная организация, расположенные по адресу: "адрес"; на земельном участке с кадастровым номером N.

20 апреля 2021 года между Рожновым А.В. и ООО "Сэтл Сити" подписан акт приема-передачи к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2019, в соответствии с которым застройщик передал, а дольщик принял квартиру по адресу: "адрес".

В тот же день истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки объекта долевого строительства путем строительства сквозного проезда (прохода) от Октябрьской наб. до Дальневосточного пр.

В ответе на указанную претензию, датированном 20.05.2021, ООО "Сэтл Сити" указало, что отсутствие сквозного проезда не является недостатком квартиры, а проектирование и строительство сквозного проезда осуществляется застройщиком в рамках строительства жилого квартала, которое еще продолжается.

Разрешая спор и отказывая Рожнову А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вся существенная информация об объекте долевого строительства, поименованная в ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), была указана в договоре N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2019.

Объект долевого строительства построен в срок и отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, что подтверждается подписанным между сторонами 20.04.2021 актом приема-передачи.

Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2019 не возлагает на ООО "Сэтл Сити" обязанность осуществить строительство сквозного проезда от Дальневосточного пр. до Октябрьской наб, отсутствие такого проезда не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "Сэтл Сити" обязательств по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2019.

В договоре N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2019 указан адрес и кадастровый номер земельного участка, на котором производилось строительство многоквартирного дома, в связи с чем Рожнов А.В. имел возможность установить наличие окружающей объект долевого участия улично-дорожной сети и объектов инфраструктуры. Следовательно, при заключении договора участия в долевом строительстве Рожнову А.В. ответчиком была предоставлена необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила истцу, как потребителю, осуществить свободный и осознанный выбор данного объекта среди объектов аналогичного потребительского назначения.

Информация на официальном сайте застройщика https://pulse-spb.ru/ носит исключительно информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениями п. 2 ст. 437 ГК РФ, о чем указано на самом сайте.

Доказательств, что ООО "Сэтл Сити" была организована несанкционированная свалка в непосредственной близости от многоквартирного дома по адресу: "адрес", в материалы дела не представлено. При этом само по себе наличие несанкционированной свалки не свидетельствует, применительно к положениям Закона, о ненадлежащем исполнении ООО "Сэтл Сити" обязательств по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2019.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Судами правильно установлено, что обязательства, вытекающие из договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.03.2019, ответчиком исполнены надлежащим образом и в установленный договором срок.

Нарушения прав истца как потребителя в части предоставления ему ненадлежащей информации о товаре (ст.10 Закона о защите прав потребителей) при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судебная коллегия, в любом случае, считает необходимым отметить, что даже если из информации, размещенной в рекламном буклете и на сайте застройщика следует, что планируется организация сквозного проезда (прохода) между Октябрьской наб. и Дальневосточным пр, то это совсем не означает, что такой проезд должен быть организован на момент передачи истцу квартиры по акту.

Договором от 21.03.2019 такие обязательства застройщиком на себя не приняты. Как правильно разъяснил ответчик в ответ на претензию истца, в ЖК "Pulse на набережной" осуществляется поэтапная квартальная застройка, в рамках которой на соответствующем этапе строительства и будет организован сквозной проезд.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что строительство проезда от Октябрьской наб. до Дальневосточного пр. завершено, в связи с чем от требования к ответчику по строительству такого проезда истец отказался.

Таким образом, судами правильно установлено отсутствие со стороны ответчика нарушения каких-либо прав истца, предусмотренных как Законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В связи с отсутствием нарушения прав Рожнова А.В. как потребителя суды правомерно отказали и в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений Закона и Закона о защите прав потребителей и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожнова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи