Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-4994/2022[88-9309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А, судей: Рогачевой В.В. и Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лукошкова Дмитрия Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года по делу N 2-2320/2021 по иску товарищества собственников жилья "Логинова, 20" к Лукошкову Дмитрию Алексеевичу о признании реконструкции жилого помещения незаконной и возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Логинова, 20" обратилось в суд с иском к Лукошкову Д.А. о признании реконструкции жилого помещения - квартиры "адрес" в г.Архангельске незаконной и обязании ответчика за свой счет в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, путем восстановления первоначальной перегородки между лоджией и жилой комнатой, восстановления кирпичной кладки и установки оконно-балконного блока, восстановления вентилируемого фасада, демонтажа элементов системы отопления в квартире путем монтажа радиатора в количестве 6 секций на стене справа от выхода на лоджию согласно проекту.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры "адрес" в г. Архангельске, в котором без согласия собственников помещений многоквартирного дома произведена реконструкция лоджии площадью 20 кв.м. в жилую комнату путем проведения демонтажа вентилируемых фасадов, установки оконных блоков, демонтажа оконно - балконного блока и подключения установленных радиаторов (20 секций) к общедомовому стояку отопления. В результате присоединения лоджии к квартире произошло изменение параметров многоквартирного жилого дома, поскольку балконные плиты входят в состав общего имущества. Внутриквартирные приборы отопления также входят в состав общего имущества. Установка на лоджии радиаторов отопления, не предусмотренных проектом системы обогрева, без согласования с другими собственниками и ресурсоснабжающей организацией, также не соответствует нормам жилищного законодательства и приводит к нарушению порядка пользования общим имуществом.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года, признана незаконной реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выразившаяся в увеличении площади всего жилого помещения за счет присоединения площади лоджии, примыкающей к указанному жилому помещению.

На Лукошкова Д.А. возложена обязанность за счет собственных средств в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции: восстановить первоначальную перегородку между лоджией и жилой комнатой путем восстановления кирпичной кладки и установки оконно-балконного блока, восстановить вентилируемый фасад, демонтировать элементы системы отопления, расположенные на лоджии (отводы от стояка отопления), восстановить систему отопления в квартире путем монтажа радиатора в количестве 6 секций на стене справа от выхода на лоджию согласно проекту.

С Лукошкова Д.А. в пользу ТСЖ "Логинова, 20" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6.000 руб. в возврат.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 марта 2022 года, ответчик Лукошков Д.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец ТСЖ "Логинова, 20" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ТСЖ "Логинова, 20", ответчика Лукошкова Д.А. и представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Архангельской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лукошков Д.А. является собственником квартиры "адрес" в г.Архангельске, общей площадью 87, 7 кв.м.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Логинова, 20".

В 2014 году в жилом помещении ответчика произведена реконструкция путем демонтажа балконного блока между помещениями балкона и комнаты, площадью 17.6 кв.м.; выполнены демонтаж кирпичной кладки под окном балконного блока и установка дверного блока между теми же помещениями; выполнена установка радиатора в лоджии.

Предписания, направляемые истцом в адрес Лукошкова Д.А. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, ответчиком не исполнены.

На основании обращения ТСЖ "Логинова, 20" в ГЖИ Архангельской области была проведена проверка правил пользования ответчиком жилым помещением, соблюдения обязательных требований к порядку перепланировки и (или) переустройства помещений квартиры ответчика.

Определением главного специалиста - эксперта инспекторского отдела ГЖИ по Архангельской области от 20.11.2020 N 03-46/520 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лукошкова Д.А. отказано за истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, из указанного определения, а также акта проверки соблюдения законодательства в сфере обязательных требований к порядку перепланировки и (или) переустройства помещений от 20.11.2020 N А-03/02-06/277 следует, что факт произведенной ответчиком самовольных переустройства и перепланировки в жилом помещении установлен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.12, 247, 289, 290, 304 ГК РФ, ст.ст.17, 25, 26, 29, 30, 36, 40 ЖК РФ, ст.ст.1, 51-55 ГрК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и исходил из того, что действия ответчика при проведении работ в его жилом помещении путем присоединения лоджии к жилой комнате, а именно: по демонтажу вентилируемых фасадов, установке оконных блоков, демонтажу оконно - балконного блока, демонтажу радиатора, выполнены без соблюдения требований действующего законодательства и без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ с общим имуществом, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Как правильно указано судами, произведенные ответчиком перепланировка и переустройство квартиры привели к реконструкции объекта капитального строительства, поскольку осуществлены путем демонтажа строительной конструкции (стены, перегородки), вентилируемых фасадов, установки оконных блоков, демонтажа оконно-балконного блока, затрагивают часть общего имущества многоквартирного дома, привели к его уменьшению и, как следствие, к нарушению прав собственников дома.

Кроме того, в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения радиатор отопления вынесен ответчиком из помещения комнаты и размещен в помещении лоджии, что свидетельствует о вмешательстве в работу общедомовой системы отопления и ее изменении, то есть реконструкции. Между тем, действующие строительно-технические нормы и правила запрещают вынос приборов отопления в помещения вспомогательного типа, к которым относятся лоджии.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Такого согласия ответчиком получено не было.

Получение ответчиком уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде решения Департамента градостроительства администрации МО "Город Архангельск" от 07.06.2021 N 367 о согласовании переустройства и (или) перепланировки его жилого помещения на основании разработанного рабочего проекта ООО "P-Проект", представленные им в материалы дела акт приемки законченных работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения от 12.07.2021, технический план помещения от 22.07.2021, выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.08.2021 правомерно не расценены судом как доказательства соблюдения им требований закона в части получения согласия собственников дома на проведение работ в его жилом помещении, связанных с изменением общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о неправильной квалификации вида выполненных работ в его жилом помещении как реконструкции, а не перепланировки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами с достоверностью установлено, что в результате проведенных Лукошковым Д.А. работ произошло изменение параметров многоквартирного дома, присоединение к жилому помещению ответчика части общего имущества дома, изменение системы отопления.

При этом в любом случае, независимо от того, являются ли выполненные работы реконструкцией, перепланировкой или переустройством, в связи с уменьшением и изменением при производстве таких работ общего имущества многоквартирного дома, согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение данных работ было необходимо.

Оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям по аналогии законодательства г. Москвы, а именно: Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.08.2020 N 1335-1111, судами правомерно не установлено. При этом любые подзаконные нормативные акты не могут предусматривать положения, противоречащие Жилищному кодексу РФ, и разрешать проведение реконструкции, переустройства и перепланировки помещений многоквартирного дома, затрагивающих общее имущество, без получения на совершение таких действий согласия собственников помещений многоквартирного дома.

В отношении утверждений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных им требований, судами указано, что нарушение прав истца со стороны ответчика носит длящийся характер; до настоящего времени выявленные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем срок исковой давности к спорным правоотношениям применен быть не может.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что о нарушении своих прав истцу с достоверностью стало известно осенью 2020 года, после того, как она основании его заявления ГЖИ Архангельской области была проведена проверка правил пользования ответчиком жилым помещением, соблюдения обязательных требований к порядку перепланировки и (или) переустройства помещений квартиры.

До этого возможности выявить допущенные ответчиком нарушения у истца не было, поскольку в 2019-2020 годах ответчик отказывал истцу в допуске в принадлежащее ему жилое помещение с целью его осмотра.

С 2019 - 2020 годов и до 15.04.2021, когда истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности им в любом случае не пропущен.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих реконструкцию, переустройство и перепланировку жилого помещения, при которых затрагивается общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукошкова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи