Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-5026/2022[88-9680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирончук Юлии Евгеньевны на решение Центрального районного суда города Калининграда от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 года по делу N 2-36/2021 по иску Мирончук Юлии Евгеньевны к Колесниковой Людмиле Ивановне и Колесникову Владиславу Николаевичу о признании постройки самовольной, запрете использования постройки в качестве бани, перестроении постройки и освобождении земельного участка от ее части.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирончук Ю.Е. обратилась в суд с иском к Колесниковой Л.И. и Колесникову В.Н. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила:

- признать самовольной постройкой нежилое здание, используемое как гараж и баня, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N;

- обязать ответчиков привести вышеуказанное нежилое здание в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки города Калининграда, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а именно: перестроить спорный объект таким образом, чтобы отступ от границы земельного участка с кадастровым номером N составлял не менее 1 метра;

- обязать ответчиков привести спорный объект в соответствии с противопожарными требованиями, с соблюдением противопожарного разрыва между спорным строением и многоквартирным домом "адрес" (не менее 8 м), в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

- обязать ответчиков заложить оконный проем, расположенный в правом боковом фасаде спорного строения, в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда;

- запретить ответчикам использовать спорный объект в качестве бани с использованием отопительной печи, работающей на угле, дровах и другом сгораемом топливе;

- обязать ответчиков за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером N от спорного объекта с нависающими элементами (гараж с баней), площадью 2, 72 кв.м, привести земельный участок в первоначальное состояние, в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 38/100 долей квартиры "адрес" в гор. Калининграде, под обслуживание которого 02.11.2005 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N площадью 897 кв.м. (далее - ЗУ с КН:38), являющийся смежным с земельным участком с кадастровым номером N площадью 937 кв.м. (далее - ЗУ с КН:42), сформированным и поставленным на кадастровый учет 24.01.2008 для обслуживания многоквартирного дома "адрес".

Собственниками квартиры "адрес" -ответчиками Колесниковыми, на земельном участке с КН:42 построен объект капитального строительства, используемый как баня и гараж, часть которого без учета нависающей крыши площадью 1, 5 кв.м. расположена на ЗУ с КН:38, то есть в нарушение требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 отступ от смежной границы с участком КН:38 отсутствует, тогда как должен составлять не менее 1 м; наименьшее расстояние от объекта до многоквартирного дома N 55 по ул.Воздушной равно 7, 13 м, что свидетельствует о нарушении п. 4.3 СП 4.13130.2013, согласно которому противопожарное расстояние должно быть не менее 8 метров. Кроме того, согласно п. 6.39 СниП 2.07.01-89 расстояние от надземных гаражей до жилых домов должно быть не менее 10 м.

Спорный объект (баня и гараж) расположен с нарушением градостроительных норм и противопожарных расстояний, не соответствует виду вспомогательного разрешенного использования в зоне Ж-4 и нарушает права истицы как долевого собственника земельного участка с КН:38.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 года, на Колесникову Л.И. и Колесникова В.Н. возложена обязанность заложить оконный проем, расположенный в стене объекта недвижимости, находящегося на границе земельных участков с кадастровыми номерами 39:15:110839:42 и 39:15:110839:38 со стороны дома N 55 по ул.Воздушной в гор. Калининграде, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части Мирончук Ю.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 08 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 марта 2022 года, истица Мирончук Ю.Е. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Калининграда от 22 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Мирончук Ю.Е, ответчиков Колесниковой Л.И. и Колесникова В.Н, третьих лиц Мирончук В.Г, Борисенко В.Г, Шнякина И.В, Полежаева С.Н. и Тетяковой Е.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2017 за Мирончук Ю.Е. зарегистрировано право собственности на 38/100 долей квартиры "адрес" в г. Калининграде, являющегося домом до 1945 года постройки, и представляющего собой двухэтажное строение (второй этаж мансарда), состоящее из двух квартир, расположенных на первом и мансардном этажах. Истица зарегистрирована и фактически проживает в данной квартире с 1980 года. Дом учтен как многоквартирный. Под существующий жилой дом 02.11.2005 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН:38 площадью 897 кв.м.

Ответчики Колесникова Л.И. и Колесников В.Н. с 13.10.2005 являются долевыми собственниками квартиры "адрес" г.Калининграда, также являющегося двухквартирным домом до 1945 года постройки. Под указанный многоквартирный жилой дом 24.01.2008 был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН:42 площадью 937 кв.м.

Земельные участки с КН:38 и КН:42 являются смежными по северной границе, в силу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирных домов "адрес".

Из свидетельства о государственной регистрации права от 06.04.2009 следует, что за Колесниковыми также зарегистрировано право долевой собственности на входящее в состав многоквартирного дома общее имущество: ЗУ с КН:42 площадью 937 кв.м, гараж - литер Г1 площадью 38, 6 кв.м. с верандой площадью 9, 3 кв.м, гараж - литер Г2, площадью 32, 5 кв.м, сарай - литер 2 площадью 5, 4 кв.м, замощение - литер 1 площадью 8, 4 кв.м, ограждение - литер 11 площадью 18 кв.м.

На своем общем собрании 17.03.2009 собственники помещений дома "адрес" определили порядок пользования вышеуказанным имуществом следующим образом: гаражом литер Г1, площадью 38, 6 кв.м. с верандой площадью 9, 3 кв.м. пользуются Колесниковы; гаражом литер Г2, площадью 32, 5 кв.м. и сараем площадью 5, 4 кв.м. пользуется собственник квартиры N 1 Полежаев С.Н.

Спорным объектом является находящийся в пользовании Колесниковых вышеуказанный гараж с верандой.

Из объяснений третьего лица Полежаева С.Н. следует, что он проживает в квартире "адрес" в г. Калининграде с 1997 года, спорный объект (гараж) был возведен его отцом в 1975 году и примыкал к северной границе ограждения, разделявшего придомовые территории домов "адрес". Местоположение данного гаража не менялось, споров с жильцами дома N 55 относительно этого гаража никогда не было. В конце 2005 г. в квартире N стали проживать Колесниковыми и пользоваться этим гаражом.

Вышеуказанное расположение гаража и веранды подтверждается планом земельного участка жилого дома N по состоянию на 1989 год.

Из кадастрового дела на ЗУ КН:38 следует, что земельный участок под обслуживание существующего жилого дома "адрес" формировался из земельного участка с кадастровым номером N и части земельного участка с кадастровым номером N; при этом в описании узловых и поворотных точек его смежной границы с придомовой территорией дома "адрес" точки н4, н3 описаны как "угол сооружения", а точка н2 ("металлический штырь"), что подтверждает формирование смежной границы земельных участков между жилыми домами "адрес" по стенам гаража и веранды, вдоль которых проходило металлическое ограждение.

Из кадастрового дела на ЗУ КН:42 следует, что земельный участок под обслуживание существующего жилого дома "адрес" формировался из земельного участка с кадастровым номером N, при этом точки N его смежной границы с ЗУ КН:38 также описаны как угол сооружения, угол ограждения и металлический штырь.

В техническом паспорте на жилой дом N и плане земельного участка к нему по состоянию на 02.03.2009 отражены указанные выше гараж Г1 площадью 38, 6 кв.м. и веранда площадью 9, 3 кв.м, их расположение по смежной границе с ЗУ КН:38 как единого целого объекта с размерами 470 х 8, 36 высотой 2, 8 м. с пристройкой с западного торца размерами 2, 03 х 4, 7 м, что свидетельствует о том, что два строения между собой были соединены в одно, стена которого продолжила служить границей между ЗУ КН:38 и ЗУ КН:42.

Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз" N 79/ЗС-20 от 21.07.2020 спорные нежилые строения (гараж и веранда), существовавшие по состоянию на 1989 г, в последующем были переустроены с изменением их площади и объема, но без изменения их местоположения.

Из заключения комплексной строительно-технической судебной экспертизы ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 205/С от 20.01.2021 следует, что вдоль смежной границы между ЗУ с КН:38 и ЗУ с КН:42 расположено строение, представляющее собой хозяйственную постройку, в котором обособленно расположены гаражный бокс для хранения личного автотранспорта и группа подсобных помещений, вход в которые организован через пристроенную со стороны левого бокового фасада веранду.

В составе блока подсобных помещений организованы входная зона, помещения для отдыха, душевая.

Часть (фундамент, стены) вышеуказанного объекта площадью 0, 44 кв.м и часть нависающего элемента кровли данного объекта площадью 2, 72 кв.м расположены на ЗУ с КН:38.

Расположение спорного объекта не соответствует положениям п. 5.3.4 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 и п. 7.1 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в соответствии с которыми расстояние от объекта до границы соседнего участка должно составлять не менее 1 метра.

Технически изменить существующее расположение спорного объекта в соответствии с приведенными выше нормами не представляется возможным. Для приведения спорного строения в соответствие с параметрами, установленными действующими нормами, потребуется изменить расположение смежной границы участков с КН:38 и с КН:42 с учетом требований нормативов.

Разрешая спор, обязывая ответчиков заложить оконный проем, расположенный в стене объекта недвижимости, находящегося на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N со стороны дома "адрес" в гор. Калининграде и отказывая Мирончук Ю.Е. в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, ст.ст. 42, 60 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 5.3.4 СП 42.13330.2011, п. 7.1 СП 30-102-99, п. 6.38 СНиП 2.07.01-89, п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 29, 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что поскольку местоположение спорного объекта, возведенного на придомовой территории жилого дома "адрес" до 1989 г. в виде двух нежилых строений (гаража и веранды), непосредственно располагавшегося вдоль смежной границы придомовой территории дома "адрес", и по стене которого фактически была сформирована граница земельных участков с КН:38 и КН:42 (в 2005 и 2008 г.г.), осталось неизменным, при этом в настоящее время его стена также продолжает оставаться частью межевой границы, разделяющей данные участки, то само по себе объединение данных строений (гаража и веранды) с обустройством пристройки и навеса, не может служить основанием для признания его самовольным и сноса.

Поскольку спорный объект был возведен задолго до формирования земельных участков под существующие дома N и N, а в последующем смежная граница между ними была установлена по его стене и её местоположение осталось неизменным, то указанным в ст.222 ГК РФ признакам самовольной постройки данный объект не отвечает.

Формирование земельных участков для обслуживания существующих многоквартирных жилых домов и утверждение их границ относилось к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем установление смежной границы по стене хозяйственной постройки не может быть поставлено в вину ответчикам, в чьем фактическом пользовании данная постройка даже не находилась на момент постановки на государственный кадастровый учет ЗУ с КН:38.

Соответственно, нарушений требований п. 5.3.4 СП 42.13330.2011 и п.7.1 СП 30-102-99, регламентирующих наличие отступа от строения до границы земельного участка не менее 1 метра, и требований п. 6.38 СНиП 2.07.01-89, устанавливающего расстояние от гаража до жилого дома не менее 10 м, в действиях ответчиков не имеется.

Действительно, в результате установления смежной границы по стене спорной постройки, выявлено наложение фундамента последней на ЗУ с КН:38 площадью 0, 44 кв.м, а ее кровли (нависающего элемента) - площадью 2, 72 кв.м, однако с учетом приведенных выше фактических обстоятельств данное нарушение не может являться основанием для сноса постройки, поскольку хотя и привело к незначительному уменьшению площади ЗУ с КН:38 под существующим домом N, однако бесспорно не свидетельствует о нарушении именно права истицы Мирончук Ю.Е. на использование данного участка как его долевого собственника.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что земельный участок с КН:38 не благоустроен, не используется как приусадебный для садово-огородной деятельности либо для отдыха. Существующее расположение спорного строения не влияет на условия использования земельного участка с КН:38.

Утверждения истицы об использовании ответчиками спорной постройки в качестве бани в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения. Из экспертного заключения и пояснений опрошенной в судебном заседании эксперта Поляковой Т.И. следует, что спорный блок вспомогательных помещений спорного строения не может использоваться как баня, в том числе, при условии восстановления демонтированного канала дымохода.

Вместе с тем, установив, что местоположение спорной хозяйственной постройки относительно жилого дома N не в полной мере обеспечивает противопожарные требования, суды удовлетворили заявленные истицей требования в части обязания ответчиков заложить оконный проем, расположенный в правом боковом фасаде спорного строения. При этом была учтена допустимость сокращения противопожарного расстояния между глухими стенами домов и хозяйственных построек до 6 метров: в случае заложения единственного оконного проема, имеющегося в бетонной стене постройки (являющейся и границей между смежными участками), последняя станет глухой, и таким образом требования противопожарной безопасности будут соблюдены.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что при установлении факта нарушения расположением спорной постройки границ ЗУ с КН:38 в удовлетворении заявленных ею требований о сносе (переносе) данной постройки не могло быть отказано, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами установлено, что данное обстоятельство является реестровой ошибкой, допущенной при постановке на кадастровый учет земельных участков с КН:38 и с КН:42 Указанная ошибка может быть исправлена по заявлению любого из собственников указанных земельных участков, в том числе, и самой истицы.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам её искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирончук Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи