Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-5210/2022[88-9684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Савельева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Львовой Марины Андреевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года по делу N 2-3675/2020 по иску Львовой Марины Андреевны к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным, требования об освобождении помещения незаконным и по встречному иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Львовой Марине Андреевне об обязании освободить помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Львовой М.А, третьих лиц Василинюка В.В, Львовой Н.В. и Василинюка С.В, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Львова М.А. в феврале 2020 г. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным выданного 22.05.2015 свидетельства о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение N 20-С в поэтажном холле 15 этажа по адресу: "адрес", и о признании незаконным требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об освобождении помещения.

Истица указала, что совместно с дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

На том же этаже многоквартирного жилого дома находится помещение площадью 18, 2 кв.м, обозначенное в ведомости помещений - приложении к поэтажному плану, оформленном филиалом ГУП "ГУИОН", как комната отдыха, которое семья истицы занимает добросовестно и открыто более 20 лет.

В 2017 г. районной администрацией было сообщено истице о подготовке документов для обращения в суд с требованием об освобождении вышеназванного помещения, однако такое обращение не состоялось, и она продолжила пользоваться спорным помещением, освобождать его не согласна.

Оформленное 22.05.2015 свидетельство о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга, по мнению истицы, подлежит признанию недействительным, поскольку в нем отражены не соответствующие действительности сведения о назначении помещения, которое обозначено как квартира, а также о его площади.

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга предъявила встречное требование об обязании Львовой М.А. освободить помещение N20-С с кадастровым номером N, общей площадью 35, 9 кв.м, расположенное в поэтажном холле на 15-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", указывая на то, что Львова М.А. занимает данное помещение, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, без законных оснований (т.1, л.д.40-41).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2020 г. встречный иск был удовлетворен: на Львову М.А. была возложена обязанность освободить помещение N20-С площадью 35, 9 кв.м, кадастровый номер N, расположенное в поэтажном холле на 15-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований Львовой М.А. тем же решением отказано в полном объеме (во вводной части решения обозначено не заявлявшееся истицей требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г, принятым по апелляционной жалобе Львовой М.А, решение суда первой инстанции изменено (в части удовлетворения встречного иска): на Львову М.А. возложена обязанность освободить помещение площадью 18, 2 кв.м, находящееся по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 февраля 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 марта 2022 г, истица Львова М.А. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, указывая на отсутствие необходимой правовой оценки фактических обстоятельств дела и оснований исковых требований Львовой М.А, а также полагая, что объект спора нуждался в уточнении, при этом право государственной собственности Санкт-Петербурга на этот объект не подтверждено.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, а также третьих лиц - Львовой А.Ю, Василинюка Е.В, Василинюка Г.В. и Львова Д.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами первой и второй инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судами, Львова М.А. (с 15.03.2005), а также её дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (в настоящее время совершеннолетняя) и несовершеннолетний сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения зарегистрированы по месту жительства в шестикомнатной квартире по адресу "адрес". Там же, согласно справке о регистрации, зарегистрированы по месту жительства мать истицы Львова Н.В, а также Василинюк Е.В, Василинюк В.В, Василинюк С.В, Львов Д.А, несовершеннолетний ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц (л.д.9).

Из справки о регистрации усматривается, что квартира по указанному адресу находится в общей долевой собственности Львовой Н.В, Василинюка Г.В, Василинюка Е.В. и Львовой А.Ю. на основании договора приватизации N59906 от 14.12.2006; согласно характеристике жилого помещения оно расположено на 15 этаже (т.1, л.д.9 - оборот).

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 27.12.2001 N1456 общежитие по указанному адресу было переведено в статус жилого дома (т.1, л.д.183-184).

22.05.2015 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было оформлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому Санкт-Петербургу принадлежит право собственности на квартиру с кадастровым номером N, назначение - жилое, площадь 35, 9 кв.м, этаж 15, адрес объекта: "адрес", с указанием в качестве основания возникновения права распоряжения Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об утверждении перечня жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 16.04.2014 N848 (т.1, л.д.11, 74).

Копия соответствующего распоряжения, которым был утвержден дополнительный перечень жилых помещений на территории Выборгского района Санкт-Петербурга, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, со включением в перечень помещения 20-С, но с указанием о его расположении на 14-м этаже дома "адрес", была приобщена к материалам дела в суде первой инстанции (т.1, лд.45).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Львова М.А. указывала, что пользуется спорным помещением, в котором хранятся вещи всей семьи. Кроме того, в своих объяснениях в судах первой и апелляционной инстанции Львова М.А. приводила доводы о том, что спорное помещение фактически представляет собой общедомовое имущество, используется всеми лицами, проживающими в квартирах, расположенных на данном этаже (т.1, л.д.63, 160).

Администрацией Выборгского района 14.12.2017 направлялось в адрес Львовой М.А. письмо о подготовке иска с требованием о выселении Львовой М.А. из спорного помещения (т.1, л.д.8).

Судами также установлено, что ранее решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2018 по гражданскому делу N 2-3350/2018 были удовлетворены исковые требования администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Львовой Н.В. (матери истицы по настоящему делу), на которую была возложена обязанность освободить занимаемое помещение N20-С с кадастровым номером N, находящееся в поэтажном холле на 15-м этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". Встречное требование Львовой Н.В. о признании права собственности на это помещение в силу приобретательной давности было оставлено без удовлетворения.

Указанное решение суда было основано в том числе на том, что помещение N по адресу: "адрес" находится в собственности г. Санкт-Петербурга согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.05.2015 (т.1, л.д.12-15).

Сведений о привлечении к участию в деле иных лиц, помимо ответчицы Львовой Н.В, в том числе Львовой М.А, указанное решение суда не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указав также на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственником спорного помещения является Санкт-Петербург в лице администрации Выборгского района, а условия приобретения истицей права собственности в порядке приобретательной давности, вытекающие из ст.234 ГК РФ, отсутствуют, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения искового заявления Львовой М.А, указав на то, что с момента самовольного занятия спорного помещения ей было известно, что спорное помещение в установленном законом порядке ей не предоставлялось.

В апелляционной жалобе Львова М.А. указывала на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга права собственности на спорное помещение, поскольку в представленном свидетельстве о праве собственности от 22.05.2015 спорное помещение указано как квартира 20-С площадью 35, 9 кв.м, находящаяся на "адрес" в Санкт-Петербурге, тогда как используемое истицей помещение является комнатой отдыха площадью 18, 2 кв.м.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было обращено внимание на расхождение между сведениями о спорном помещении, содержащимися в ЕГРН (где помещение обозначено как квартира, назначение - жилое, этаж помещения указан "15", а площадь 35, 9 кв.м), в распоряжении N848 от 16.04.2014, в котором этаж помещения 20-С обозначен "14", и в представленной истицей ведомости ГУП "ГУИОН", где указана иная площадь помещения 20-С - 18, 2 кв.м, и оно обозначено как комната отдыха.

С целью устранения выявленных противоречий судом апелляционной инстанции были получены от администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и приобщены к делу:

- распоряжение администрации Выборгского района N735-р от 30.11.2021 "О внесении изменений в распоряжение администрации от 16.04.2014 N848", в котором изменено наименование объекта в пункте 6 распоряжения (перечень жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга), указано "наименование объекта - помещение; улица: "адрес"; корпус: -; N помещения: "адрес"; этаж: 15" (т.2, л.д.8-10);

- актуальная выписка из ЕГРН в отношении помещения 20-С с кадастровым номером N, согласно которой это помещение расположено на "адрес", г. Санкт-Петербург, площадь помещения составляет 18, 2 кв.м, помещение обозначено как квартира, назначение жилое (т.2, л.д.11-14).

По объяснениям представителя районной администрации, в процессе регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга была допущена техническая ошибка.

Исходя из того, что выявленные разночтения относительно расположения спорного помещения 20-С площадью 18, 2 кв.м на 15 этаже многоквартирного дома устранены, факт его нахождения в собственности Санкт-Петербурга с 2015 г. доказан, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что это помещение занимается Львовой М.А. без законных оснований, чем нарушаются права и законные интересы администрации Санкт-Петербурга как собственника спорного помещения, создаются препятствия к реализации правомочий собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требование районной администрации об освобождении помещения является правомерным и подлежит удовлетворению в порядке ст.301 ГК РФ, предоставляющей собственнику право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В свою очередь, требование Львовой М.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права от 22.05.2015 недействительным, в соответствии с выводами суда, удовлетворению не подлежит. В обоснование этого вывода судом также указано, что, поскольку Львова М.А. занимает спорное жилое помещение незаконно, у нее отсутствует право на оспаривание свидетельства о регистрации права собственности на это помещение за Санкт-Петербургом.

Доводы Львовой М.А. о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда признала несостоятельными.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны без необходимой оценки указанных истицей оснований иска, в связи с чем остались не устранены процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данное положение закона предполагает необходимость разрешения спора в том числе с учетом тех фактических обстоятельств, которые указаны истцом в качестве основания иска.

Кроме того, на суде во всяком случае лежит обязанность дать мотивированную оценку доводам каждой из сторон в обоснование их требований и возражений, что прямо следует из пункта 2 части 4 ст.198 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что доводы Львовой М.А. включали в том числе ссылку на отсутствие самостоятельного назначения у спорного помещения, его назначение для удовлетворения нужд лиц, занимающих жилые помещения на том же этаже многоквартирного дома (в качестве вспомогательного помещения - комнаты отдыха), в связи с чем назначение помещения и обстоятельства его фактического использования имели значение для правильного разрешения спора и нуждались в исследовании и оценке, в том числе с учетом того, что право собственности на квартиру, в которой проживает истица, возникло в 2006 году, а собственникам жилого помещения в многоквартирном доме в силу положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Однако каких-либо суждений о наличии самостоятельного назначения у спорного помещения в апелляционном определении не содержится. К тому же данное помещение обозначено в ЕГРН как квартира, однако из материалов дела, в том числе плана расположения помещения (т.2, л.д.20), не усматривается, обладает ли данное помещение признаками, указанными в части 3 статьи 16 ЖК РФ, в том числе имеются ли в нем вспомогательные помещения санитарно-бытового назначения, соответствующие коммуникации и оборудование.

При этом сам по себе факт включения данного помещения в перечень помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, и регистрации права собственности на это помещение не исключает возможности установления в судебном порядке отсутствия самостоятельного назначения у данного помещения и оспаривания в связи с этим права государственной собственности.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в отсутствие в материалах дела сведений о привлечении Львовой М.А. к участию в ранее рассмотренном деле N2-3350/2018 по спору между администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и Львовой Н.В. истца в силу положений ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ не лишена возможности оспаривать факты и правоотношения, из которых исходил суд при принятии решения от 04.10.2018 по указанному делу.

Не нашли в апелляционном определении необходимой оценки также доводы истицы о наличии у неё права занимать спорное помещение в силу положений гражданского законодательства о приобретательной давности, в том числе не сделано выводов о наличии или отсутствии каждого из признаков давностного владения, вытекающих из положений ст.234 ГК РФ и из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом, как указано в пункте 17 того же постановления, в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Из этого следует, что и до истечения срока приобретательной давности обстоятельства вступления во владение спорным имуществом имели значение для правильного разрешения спора, однако конкретных суждений о том, может ли истица считаться владельцем помещения и отвечает ли признакам добросовестного давностного владельца, в апелляционном определении не содержится, в то время как указание о её осведомленности о наличии зарегистрированного права государственной собственности Санкт-Петербурга само по себе, в силу изложенного выше, не исключало возможности оспаривания этого права и доказывания оснований владения.

Судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и не применены установленные законом последствия таких нарушений.

Так, согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Данное положение процессуального законодательства не учтено судом апелляционной инстанции, фактически принявшим уточнение исковых требований администрации Выборгского района, заявленных в отношении помещения с другими характеристиками, хотя это было возможно только при условии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.30 Кодекса, п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

К тому же, как указано выше, в решение суда первой инстанции, помимо его принятия в отношении объекта, который не был надлежащим образом идентифицирован, было включено указание о рассмотрении судом требования Львовой М.А. о признании права собственности на спорное помещение в порядке приобретательной давности, хотя такое требование фактически истицей не заявлялось, вместе с тем её доводы в обоснование заявленных требований и возражений против встречного иска свидетельствовали о необходимости уточнения того, претендует ли она на признание за нею права собственности.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права. Поскольку правильное разрешение спора требует уточнения заявленных требований и установления дополнительных юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи