Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-5226/2022[88-9681/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зуева Сергея Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года по делу N 2-247/2021 по иску Ракитской Натальи Николаевны к Зуеву Сергею Михайловичу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из незаконного владения, обязании привести его в первоначальное состояние, признании незаконной государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истицы Ракитской Н.Н, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ракитская Н.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указала в качестве ответчиков Зуева С.М. и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила:

- признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" (подвал) площадью 38, 1 кв.м, ранее учтенное с кадастровым номером N (еще ранее учтенное в 1956 г. в качестве помещения 2 подвала площадью 39, 05 кв.м и как часть помещения б/н 5), входящее в состав нежилого помещения 3-Н площадью 470, 5 кв.м с кадастровым номером N, как на общее имущество в многоквартирном доме;

- прекратить право собственности Зуева С.М. на вышеуказанное нежилое помещение и истребовать это помещение как общее имущество в многоквартирном доме из владения Зуева С.М, - обязать Зуева С.М. привести указанное нежилое помещение N (подвал) площадью 38, 1 кв.м в соответствие с техническими характеристиками проектной документации на строительство и первичной документации инвентаризационного учета на 1956 год, - признать незаконным и недействительным проведение 20.04.2017 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу государственной регистрации права собственности Зуева С.М. на указанное нежилое помещение, - истребовать из незаконного владения Зуева С.М. помещение лестничной клетки Л8 площадью 4, 2 кв.м, ранее учтенное в качестве части помещения N с кадастровым номером N площадью 42, 0 кв.м.

Истица указала, что спорное нежилое помещение обладает признаками общего имущества в многоквартирном доме (предназначено для обслуживания других помещений в доме), его статус должен определяться с учетом того, что до 20.04.2017 право собственности ответчика на спорное помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а приватизация первой квартиры в многоквартирном доме была осуществлена в марте 1993 года, однако в результате незаконной перепланировки помещений подвала было присоединено ответчиком к ранее принадлежавшим ему другим нежилым помещениям, при этом самовольно оборудован отдельный вход в данное нежилое помещение путем демонтажа части кирпичной кладки торцевой стены дома, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений дома, захвату придомовой территории для устройства отдельного входа без согласия собственников, права которых нарушаются вследствие использования земельного участка для входа в данное помещение и расположения на нём оборудования магазина, которому в аренду сданы нежилые помещения ответчика. Кроме того, в результате ограничен доступ к находящимся в спорном помещении инженерным коммуникациям, создана невозможность их обследования и ремонта.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 г, в порядке частичного удовлетворения исковых требований Ракитской Н.Н. постановлено истребовать из незаконного владения Зуева С.М. помещение лестничной клетки Л8 площадью 4, 2 кв.м, ранее учтенное в составе нежилого помещения N площадью 42 кв.м с кадастровым номером N. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 28 февраля 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 4 марта 2022 г, ответчик Зуев С.М. просит изменить вышеназванные судебные постановления и отказать в удовлетворении требований Ракитской Н.Н. в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исследование судами обстоятельств дела и их неверную правовую оценку, без учета того, что часть помещения площадью 4, 2 кв.м учитывалась в составе помещения 5Н, имевшего самостоятельное назначение, ранее, чем состоялась первая приватизация квартиры в данном доме; в настоящее время это помещение учтено в составе помещения 3-Н с кадастровым номером N под номером 14 с площадью 3, 0 кв.м и является коридором, соединяющим части данного нежилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу истица Ракитская Н.Н. просит в её удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Зуева С.М, представителя ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, третьего лица кадастрового инженера Бонч-Бруевич О.Б. и представителей третьих лиц ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами при разрешении спора в обжалуемой части.

При этом в остальной части, в том числе относящейся к правовому статусу спорного нежилого помещения 5-Н (в настоящее время входящего в состав нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером N), а именно к наличию у него самостоятельного назначения и отсутствию признаков общего имущества в многоквартирном доме, судебные постановления не обжалованы никем из участников дела и не подлежат проверке судом кассационной инстанции в силу положений ст.379.6 ГПК РФ.

Как установлено судами, ответчику Зуеву С.М. с 22.01.1998 принадлежали на праве собственности нежилые помещения N3-Н, 6-Н и 7-Н общей площадью 439, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенные в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по указанному выше адресу.

С 22.01.1998 за ответчиком также зарегистрировано право общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом "адрес", в объеме 118/2063 долей.

Нежилое помещение 5-Н, расположенное в подвале многоквартирного дома (под квартирой N), прилегающее к торцу дома и ранее учтенное с площадью 42 кв.м, было передано ответчику Зуеву С.М. согласно протоколу N 5 от 04.11.1997 и по акту от 30.10.1997 в связи с выходом из состава участников ООО "Криолит" (ранее приобретшего данное помещение по договору купли-продажи от 19.09.1993, заключенному с продавцом - Д/У N51 Санкт-Петербург-Витебской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги), однако право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано не было.

Вместе с тем, в соответствии с выводами судов, помещение 5-Н с момента ввода дома в эксплуатацию в 1956 году никогда не значилось как техническое помещение, предназначенное для функционального обслуживания дома, в нем располагалось помещение, состоящее из комнаты и туалетов, оно также не использовалось фактически в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

В судебных постановлениях также отражено, что спорное нежилое помещение 5-Н в мае 2002 г. прошло процедуру кадастрового учёта (ему был присвоен кадастровый номер N); в его состав были включены часть помещения площадью 37, 8 кв.м и часть лестничной клетки площадью 4, 2 кв.м, а общая площадь данного помещения была определена в 42 кв.м.

В июне 2005 г. при технической инвентаризации помещения 3-Н, 5-Н, 6-Н и 7-Н были объединены в единое помещение 3-Н общей площадью 483, 8 кв.м; по данным технической инвентаризации данного нежилого помещения в августе 2009 г. его площадь составила 471, 9 кв.м.

Поскольку в государственной регистрации права собственности на помещение 3-Н с кадастровым номером N, образованного в результате объединения в 2009 году помещений 3-Н, 6-Н, 7-Н и 5-Н, ответчику было отказано в 2010 году по причине невозможности идентифицировать вошедшее в его состав помещение 5-Н с объектом, указанным в договоре купли-продажи недвижимости от 19.09.1993, Зуев С.М. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании права собственности на указанное помещение в силу приобретательной давности.

Решением от 25.07.2013 по делу N А56-16688/2013, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 06.11.2013, в признании права собственности на указанное нежилое помещение ответчику было отказано по тем мотивам, что с момента формирования в 2002 году нежилого помещения 5-Н площадью 42 кв.м с кадастровым номером N на момент обращения в суд не прошёл пятнадцатилетний срок приобретательной давности.

Вместе с тем судебными постановлениями арбитражных судов по указанному делу были установлены приведенные выше обстоятельства перехода права собственности на спорное помещение, а также установлено, что с ноября 1986 года подвальное помещение под квартирой 88 использовалось для нужд магазина - пункт приёма стеклотары, то есть имело самостоятельное функциональное назначение.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по указанному делу, было также отмечено, что право собственности на помещение 5-Н площадью 42 кв.м не может быть признано за ответчиком, поскольку в его состав входит часть лестничной клетки площадью 4, 2 кв.м, предназначенной для доступа в иные помещения дома, согласно данным технической инвентаризации, проведенной в мае 2002 года.

31.10.2013 по заказу ответчика был произведен кадастровый учёт помещения, образованного в результате раздела помещения с кадастровым номером N, вновь образованным помещениям присвоены номера 3-Н общей площадью 433, 8 кв.м, кадастровый номер N и 5-Н общей площадью 38, 1 кв.м, кадастровый номер N, при этом совокупные границы вновь образованных помещений к границам ранее учтённого помещения площадью 471, 9 кв.м с кадастровым номером N не изменились.

В дальнейшем, в результате проведения ремонтно-строительных работ в период с 05.12.2014 по 15.01.2015 путем объединения вышеуказанных помещений 3-Н с кадастровым номером N и 5-Н с кадастровым номером N было образовано нежилое помещение 3-Н общей площадью 470, 5 кв.м, в границах ранее учтенных помещений 3-Н и 5-Н.

В связи с этим помещение 5-Н площадью 38, 1 кв.м, учтенное с кадастровым номером N, посредством проведения кадастровых работ было вновь объединено с нежилым помещением 3-Н с кадастровым номером N, вновь образованному помещению площадью 470, 5 кв.м был присвоен номер 3-Н и кадастровый номер N, право собственности на данное нежилое помещение было зарегистрировано за ответчиком 20.04.2017 (также 18.04.2017 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Зуева С.М. на ранее существовавший объект недвижимости - помещение 3-Н с кадастровым номером N).

Оценивая приведенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении основных требований Ракитской Н.Н, связанных с установлением правового статуса помещения 5-Н как части общего имущества в многоквартирном доме, его истребованием из владения Зуева С.М. и приведением в первоначальное состояние (по данным технического учета на 1956 г.), суды исходили из того, что спорное нежилое помещение 5-Н площадью 38, 1 кв.м имело самостоятельное назначение и учитывалось в этом качестве с 1956 года, т.е. до приватизации первой квартиры в доме, когда могло возникнуть право общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения общего пользования; в соответствии с договором купли-продажи от 19.09.1993 это помещение было продано ТОО "Криолит" (с указанием площади 42 кв.м), а последнее на основании протокола участников общества от 04.11.1997 передало указанное помещение ответчику в счёт его доли в связи с выходом из состава участников общества, при этом государственная регистрация права собственности на данное помещение ответчиком не была произведена, однако в дальнейшем данное нежилое помещение вошло в состав вновь образованного объекта недвижимости общей площадью 470, 5 кв.м, право собственности на который ответчик зарегистрировал 20.04.2017.

В то же время, разрешая спор в части требования Ракитской Н.Н. об истребовании из незаконного владения ответчика помещения лестничной клетки Л8 площадью 4, 2 кв.м, ранее учтенного в составе нежилого помещения 5-Н площадью 42 кв.м с кадастровым номером N, суды исходили из того, что в состав спорного нежилого помещения 5-Н входит часть помещения 2 площадью 4, 2 кв.м, являющаяся частью лестничной клетки, предназначенной для доступа в иные помещения дома, которая относится к общему имуществу дома и не может быть передана в собственность ответчика, поскольку лестницы и коридоры по своему функциональному назначению не могут участвовать самостоятельно в гражданском обороте. При этом суды указали на преюдициальное значение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-16688/2013.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на каких-либо имеющихся в деле доказательствах, в то время как процессуальное значение ранее принятого судебного постановления определено судами неверно.

Так, в рамках дела NА56-16688/2013 Зуевым С.М. были сформулированы следующие требования к КУГИ Санкт-Петербурга:

- о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение 5-Н площадью 42 кв.м. с кадастровым N N, расположенное по адресу: "адрес", которое при очередной инвентаризации в 2002 году вошло в состав нежилого помещения 3-Н с кадастровым N;

- о прекращении права собственности на нежилые помещения 3-Н, 6-Н, 7-Н общей площадью 439, 4 кв.м. с кадастровым N, расположенные по этому же адресу, и о регистрации его права собственности на нежилое помещение 3-Н площадью 483, 8 кв.м. с кадастровым N.

Поскольку, таким образом, Зуев С.М. претендовал на признание за ним в порядке приобретательной давности права собственности на нежилое помещение 5-Н как на самостоятельный объект недвижимости (дополнительно заявив требования, связанные с его объединением с другими помещениями, находившимися в собственности истца), судами оценивались обстоятельства формирования данного объекта и данные о времени вступления Зуева С.М. во владение им, и именно в связи с этим в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 было отмечено в качестве препятствия к удовлетворению иска в том числе и то, что в состав данного помещения входит часть лестничной клетки, которая относится к общему имуществу дома и не может быть приобретена в частную собственность истца (статья 290 ГК РФ).

В свою очередь, в отношении иных заявленных Зуевым С.М. требований арбитражным судом было указано, что требование о прекращении зарегистрированного права собственности истца на помещение с кадастровым номером N не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия спора о праве (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ), а требование о регистрации права собственности на помещение 3-Н площадью 483, 3 кв.м, с кадастровым номером N, также не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе; обстоятельства, предусмотренные статьей 551 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, данная арбитражным судом правовая оценка относилась к тому состоянию нежилого помещения 5-Н, в котором оно находилось на момент разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела, отраженным в судебных постановлениях по настоящему делу, в нежилом помещении 5-Н в дальнейшем проводились ремонтно-строительные работы с целью его объединения с помещением 3-Н, при этом изменилась его учтенная площадь по сравнению с той, которая указывалась в рамках арбитражного спора (уменьшилась с 42 кв.м до 38, 1 кв.м).

С учетом этих данных, принимая во внимание, что 20.04.2017 за ответчиком было зарегистрировано право собственности на вновь образованное нежилое помещение 3-Н с кадастровым номером N, площадью 470, 5 кв.м, расположенное на двух уровнях (в подвале и на первом этаже многоквартирного дома), судам следовало установить конкретные планировочные характеристики помещения 3-Н в его современном состоянии и определить, действительно ли в его состав включены какие-либо помещения, обладающие признаками общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в судебных постановлениях отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные доказательства, на которых основаны их выводы о том, что в состав спорного нежилого помещения 5-Н входит часть помещения 2 площадью 4, 2 кв.м, являющаяся частью лестничной клетки, предназначенной для доступа в иные помещения дома, в то время как ответчик в кассационной жалобе указывает, что в настоящее время эта часть помещения учтена в составе помещения 3-Н с кадастровым номером N под номером 14 с площадью 3, 0 кв.м и является коридором, соединяющим части данного нежилого помещения, лестничную клетку не включает.

Содержание судебных постановлений не позволяет опровергнуть приведенные доводы. При этом в материалах дела имеется план и ведомость помещений подвала многоквартирного дома "адрес", составленные ПИБ Московского и Кировского района 01.10.2014, с указанием о том, что сведения предоставлены по состоянию на 1956 год, в которой в составе помещения 5Н площадью 38, 1 кв.м указаны только комната (27, 7 кв.м), коридор (2, 7 кв.м), умывальная (3, 7 кв.м) и два туалета (по 2, 0 кв.м) - т.1, л.д.57, что никак не указывает на формирование этого помещения со включением каких-либо помещений общего пользования.

В свою очередь, технический план помещения 3-Н с кадастровым номером N площадью 470, 5 кв.м, составленный при проведении кадастровых работ в 2017 году и полученный судом из регистрирующего органа в числе документов - оснований для регистрации права собственности ответчика (т.1, л.д.177, 178-181), действительно включает в подвальном этаже помещение 14 площадью 3 кв.м, без каких-либо указаний о том, что оно образовано за счет пространства лестничной клетки, с которой оно граничит (т.1, л.д.180), аналогичные сведения содержатся в планах подвала и плана помещения 5-Н по состоянию на 2002 и 2005 г, приведенных в техническом заключении ГУП ГУИОН от 06.10.2021 (т.2, л.д.23, 24, т.3, л.д.12, 13).

При этом ни на одном из указанных планов не отражено помещение лестничной клетки Л8 площадью 4, 2 кв.м, обозначенное в решении суда первой инстанции как подлежащее истребованию у ответчика.

Последнее обстоятельство свидетельствует также о несоответствии решения суда по настоящему делу требованиям исполнимости, поскольку включенные в него указания недостаточны для индивидуализации объекта, в отношении которого принято решение.

Кроме того, в материалах дела имеется составленное ГУП ГУИОН 17.05.2021 и приобщенное к делу при его рассмотрении в апелляционном порядке "Заключение об объекте, расположенном по адресу "адрес" (т.4, л.д.96-107), в котором отражена история формирования помещения и в частности, указано, что часть лестничной клетки Л-1 площадью 4, 2 кв.м (ныне часть помещения 2) вошла в состав помещения 5-Н при его формировании в 1992 году путем разделения ранее существовавшего помещения б/н5, при этом на плане подвала по состоянию на 1992 год отражен коридор, ныне соединяющий части помещения 3Н и обозначенный на техническом плане 2017 г. как помещение 14 площадью 3 кв.м (т.4, л.д.100).

Эти сведения согласуются как с доводами подателя кассационной жалобы о том, что помещение 5-Н в таком виде было сформировано до даты первой приватизации квартиры в доме "адрес" (март 1993 г.), так и с приведенными в судебных постановлениях сведениями об использовании помещения 5-Н.

В частности, суды установили, что по договору на аренду нежилых помещений от 26.11.1986 Ленинград-Витебская дистанция гражданских сооружений Октябрьской железной дороги передала нежилое помещение площадью 38, 43 кв.м, расположенное в подвале дома по адресу: "адрес" (идентифицированное, по смыслу выводов судов, как помещение N), в аренду магазину N40 Московского райпищеторга для использования по хозяйственные нужды магазина в постоянное пользование, начиная с 01.12.1986, а ранее, 21.11.1986, директор указанного магазина и управляющий ДУ-51 составили акт о том, что в целях производственной необходимости с разрешения балансодержателя магазин N40 оборудовал дополнительный проход с установкой несущих закладных балок в помещение подвальное, расположенное под квартирой N88.

Приведенные сведения действительно могут указывать на то, что, даже если проход, ныне соединяющий части помещения 3-Н, а ранее учитывавшийся в составе помещения 5-Н, и был первоначально сформирован за счет пространства лестничной клетки, соответствующее изменение помещений общего пользования в доме произошло в период, когда право общей собственности на имущество общего пользования ещё не возникло.

При этом судам следовало учесть, что в силу ст.61 ГПК РФ в данном случае суд могли связывать только содержащиеся в ранее принятом судебном постановлении выводы о фактах, но не их правовая оценка, данная применительно к разрешению конкретного спора, а при возбуждении нового спора на его разрешение могли повлиять дополнительные обстоятельства, нуждавшиеся в правовой оценке в совокупности с ранее установленными фактами.

Однако вышеназванные фактические данные какой-либо оценки в судебных постановлениях не нашли, что было необходимо для правильного разрешения спора в обжалуемой части.

Таким образом, выводы судов по существу спора в обжалуемой части нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ не исполнил, допущенную неполноту судебного разбирательства не устранил, в том числе не дал оценки дополнительно представленным доказательствам, на возможность принятия которых в данном случае и на необходимость их оценки указывают приведенные выше разъяснения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года об истребовании из незаконного владения Зуева Сергея Михайловича помещения лестничной клетки Л8 площадью 4, 2 кв.м, ранее учтенного в составе нежилого помещения 5-Н площадью 42 кв.м. с кадастровым номером N - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи