Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-5559/2022[88-10048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колпаковой Светланы Михайловны, Колпакова Алексея Анатольевича и Колпакова Владомира Анатольевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года по делу N 2-3277/2021 по иску Колпаковой Светланы Михайловны, Колпакова Алексея Анатольевича и Колпакова Владомира Анатольевича к администрации муниципального образования городской округ Архангельской области "Северодвинск" о признании незаконным решения и обязании предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого аварийного жилого помещения без доплаты.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колпакова С.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ Архангельской области "Северодвинск" (далее - администрация Северодвинска) о признании незаконным решения администрации Северодвинска от 21.04.2021 N 11-01-17/3109, принятого по ее заявлению, о возложении на администрацию Северодвинска обязанности предоставить бесплатно в собственность Колпаковой С.М, Колпакова А.А. и Колпакова В.А. благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в виде отдельной квартиры в черте города Северодвинска, отвечающей санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску, без доплаты.

При уточнении Колпаковой С.М. своих требований в исковом заявлении в качестве соистцов указаны также Колпаков А.А. и Колпаков В.А.

В обоснование своих требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 10.03.2006 они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 56, 3 кв.м. (по 1/3 доле каждый).

Многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, однако администрацией Северодвинска до настоящего времени истцам не предоставлено жилое помещение взамен аварийного. В соответствии с направленным ответчиком проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд им предложена выкупная цена квартиры в размере 2.070.000 руб. Поскольку денежных средств на покупку равнозначной по площади квартиры не хватает, требования администрации Северодвинска о доплате в случае предоставления другой квартиры взамен изымаемой, по мнению истцов, являются незаконными.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении иска Колпаковой С.М, Колпакову А.А. и Колпакову В.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 февраля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2022 года, истцы Колпакова С.М, Колпаков А.А. и Колпаков В.А. просят об отмене решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик администрация Северодвинска и третье лицо Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Колпаковой С.М, Колпакова А.А. и Колпакова В.А, представителя ответчика администрации Северодвинска, представителей третьих лиц СМУП "Управляющая организация "Созидание", Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колпакова С.М, Колпаков А.А. и Колпаков В.А. являются сособственниками квартиры общей площадью 56, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (по 1/3 доле каждый).

Заключением межведомственной комиссии от 31.01.2012 N12 многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Северодвинска от 28.12.2018 N 19-пз решено изъять для муниципальных нужд расположенный под многоквартирным домом земельный участок общей площадью 1.207 кв.м, с кадастровым номером N, путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в том числе за квартиру N в указанном доме.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 21.07.2007 N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" дом N37 по ул.Республиканской включен в адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 гг.", утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26.03.2019 N 153-пп, в соответствии с которой планируемая дата окончания переселения была установлена не позднее 31.12.2022.

Постановлением Правительства Архангельской области от 09.07.2021 N 342-пп в адресную программу внесены изменения, согласно которым срок переселения из указанного дома продлен до 01.08.2025.

11 марта 2021 года истцам был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд N 9/2021, в котором размер возмещения за объект с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, и с учетом размера убытков, причиняемых изъятием, составил 2.070.000 руб. (п. 1.3 соглашения).

Данное соглашение на предложенных ответчиком условиях истцами подписано не было.

В поданном в администрацию Северодвинска заявлении от 03.04.2021 Колпакова С.М. выразила желание получить в собственность другое жилое помещение взамен изымаемого, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

В ответе от 21.04.2021 на указанное заявление администрация Северодвинска сообщила Колпаковой С.М, что представленная ею информация о выбранном способе предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого учтена, а также ей разъяснены положения п.20 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 в части применения положений ст. 32 ЖК РФ (о том, что если стоимость предоставляемого жилого помещения окажется выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника).

Разрешая спор и отказывая Колпаковым в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.32 ЖК РФ, ФЗ от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", и исходил из того, что срок реализации региональной адресной программы в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира, еще не наступил; при этом администрацией Северодвинска и органами государственной власти Архангельской области принимаются реальные меры к переселению жильцов из аварийного жилищного фонда в пригодные для проживания жилые помещения в рамках региональной адресной программы.

Оспариваемое истцами решение администрации Северодвинска от 21.04.2021 N 11-01-17/3109 по своей сути является ответом на обращение Колпаковой С.М. от 03.04.2021, носит характер разъяснения, не противоречит положениям действующего законодательства и права истцов не нарушает.

В связи с этим предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам в собственность равнозначное занимаемому жилое помещение без доплаты разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений на момент рассмотрения спора в суде отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного законодательства.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в разделах втором и третьем Обзора от 29 апреля 2014 года, следует, что включение жилого дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда является обстоятельством, расширяющим объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, однако не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее истца, избравшего способом реализации своих жилищных прав предоставление ему другого жилого помещения, возможности его получения до истечения установленных программой сроков реализации каждого ее этапа, если при рассмотрении дела установлено, что принадлежащее ему помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Как правильно указано судами, в рамках настоящего дела доказательств, что принадлежащее истцам жилое помещение представляет опасность для их жизни и здоровья, не представлено; на такие обстоятельства в обоснование своих требований о предоставлении им жилого помещения до истечения установленных региональной адресной программой сроков её реализации истцы не ссылались. При этом только лишь факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу безусловно не свидетельствует о наличии опасности для жизни и здоровья при проживании в жилых помещениях такого дома.

Утверждения истцов о необходимости предоставления им жилого помещения без оплаты разницы между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Аналогичные выводы содержатся в п.п. "и" п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14, а также в разделе VI региональной адресной программы переселения.

Следовательно, при предоставлении истцам жилого помещения в рамках региональной адресной программы переселения правовое значение будет иметь стоимость предоставляемого и изымаемого жилых помещений в целях определения размера доплаты, которую, в случае превышения стоимости предоставляемого жилого помещения над выкупной ценой изымаемого жилого помещения, собственник должен возместить органу местного самоуправления. В случае недостижения между сторонами соглашения о доплате вопрос возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащего выплате его собственнику, должен быть разрешен в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вместе с тем, как правильно указано судами, в настоящее время срок предоставления истцам другого жилого помещения взамен изымаемого еще не наступил, письмо администрации Северодвинска от 21.04.2021 N 11-01-17/3109 носит характер разъяснения, ни жилое помещение, равное по стоимости принадлежащему истцам, ни превышающее его по стоимости, истцам ответчиком не предлагалось, в связи с чем предмет спора между сторонами отсутствует.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колпаковой Светланы Михайловны, Колпакова Алексея Анатольевича и Колпакова Владомира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи