Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-5810/2022[88-10055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Медведева Романа Равильевича, Бабаяна Самвела Эдуардовича, Быковой Татьяны Модестовны и товарищества собственников жилья "Столярный переулок, 18" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года по делу N 2-905/2021 по иску Медведева Романа Равильевича, Бабаяна Самвела Эдуардовича, Быковой Татьяны Модестовны и товарищества собственников жилья "Столярный переулок, 18" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истцов Медведева Р.Р, Бабаяна С.Э, Быковой Т.М. и ТСЖ "Столярный переулок, 18" Суркова О.Н. (действующего на основании доверенностей), представителя истца ТСЖ "Столярный переулок, 18" Жарова А.И. (председателя правления, действующего на основании решения правления, оформленного протоколом N02/04 от 22.04.2022), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Миронова В.А. (действующего на основании доверенности N05-22-31/22-0-0 от 10.01.2022 сроком по 31.12.2022), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев Р.Р, Бабаян С.Э, Быкова Т.М. и ТСЖ "Столярный переулок, 18" обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение по адресу: "адрес", исключении записи о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанное помещение из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование своих требований истцы указали, что помещение 20-Н с кадастровым N всегда являлось общим имуществом собственников многоквартирного дома и использовалось для хранения сезонных и крупногабаритных вещей собственников. По данным инвентаризации ГУИОН помещение 20-Н площадью 67, 1 кв.м. является антресолью. На момент первой приватизации квартиры в доме в 1993 году, принятия решения собственниками о регистрации комплекса недвижимого имущества (протокол N 1 от 12.11.2004), на дату подготовки паспорта дома со списком помещений 30.12.2005, помещение 20-Н не имело самостоятельного хозяйственного назначения, не имело собственного кадастрового номера и объектом гражданского оборота не являлось. 05 июня 2020 года произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на помещение 20-Н, что нарушает права собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Медведеву Р.Р, Бабаяну С.Э, Быковой Т.М. и ТСЖ "Столярный переулок, 18" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 06 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2022 года, истцы Медведев Р.Р, Бабаян С.Э, Быкова Т.М. и ТСЖ "Столярный переулок, 18" просят об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права, полагая, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ими требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Медведев Р.Р, Бабаян С.Э. и Быкова Т.М, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Столярный переулок, 18".

Санкт-Петербурга является собственником нежилого помещения 20-Н по адресу: "адрес", площадью 67, 1 кв.м, на 4 этаже дома, кадастровый N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.130, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 N491, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не получено доказательств, что спорный объект недвижимости является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Сам по себе факт длительного пользования спорным имуществом не порождает у истцов права собственности в отношении указанного объекта.

При этом судами было принято во внимание, что согласно документам технического и кадастрового учета по состоянию на 2005 год в составе многоквартирного дома учтено помещение 20-Н, площадью 67, 1 кв.м, 3-этаж, антресоль, назначение помещения - учрежденческое, к технологическим и техническим помещениям многоквартирного дома не относится.

Согласно справе от 26.02.2020, выполненной ГУП "ГУИОН", по данным текущей инвентаризации на 1988 год спорное помещение было учтено с номером 36-Н, площадью 67, 1 кв.м, назначение - нежилое, использование - студия звукозаписи кооператива "Ретушь".

В материалы дела представлен договор аренды N 12 от 23.01.1989, заключенный между Жилищным управлением Исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов с кооперативом "Ретушь", на передачу арендатору нежилого помещения 67, 1 кв.м. в доме 18/69 по ул.Пржевальского для использования под производственные цели, срок аренды по 23.01.1994, по акту от февраля 1994 года помещение указано как квартира N 41 площадью 67, 1 кв.м, по акту от 10.03.1994 помещение указано 20-Н, арендатор - кооператив "Ретушь". По договору аренды N11/261710 от 04.10.1994 помещение 20-Н находилось в аренде кооператива "Ретушь" по 25.05.1999.

Таким образом, спорное помещение было предназначено для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, вспомогательного характера не имело, в качестве общего имущества не использовалось, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отнесения нежилого помещения 20-Н к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что исключает удовлетворение заявленных истцами требований.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В силу положений Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Спорное помещение использовалось как самостоятельное нежилое помещение и сдавалось органом исполнительной власти в аренду задолго до введения в действие Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судами установлено, что спорное нежилое помещение изначально имело самостоятельное назначение, не использовалось как техническое. Доказательств, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме или для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, при рассмотрении настоящего дела не получено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст.22 ЖК РФ не может быть признано нежилым помещением помещение, доступ в которое невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (а доступ в спорное помещение невозможен без использования относящейся к общему имуществу лестнице), не могут быть признаны обоснованными, поскольку ст.22 ЖК РФ регламентирует условия, при которых возможен перевод жилого помещения в нежилое помещение, и на отношения сторон не распространяется, поскольку спорное помещение является нежилым и вопрос его перевода из жилого в нежилое и наоборот предметом спора в рамках настоящего дела не является.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Романа Равильевича, Бабаяна Самвела Эдуардовича, Быковой Татьяны Модестовны и товарищества собственников жилья "Столярный переулок, 18" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи