Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-6145/2022[88-9866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профатило В. М. к ООО "Инфинити Приморский" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Профатило В. М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителей ООО "Инфинити Приморский" Залавского И.А, СПАО "Ингосстрах" Латыпова Т.Р, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Профатило В.М. обратилась в суд с иском к ООО "Инфинити Приморский" о расторжении договора купли-продажи N/И от 11 октября 2019 г. автомобиля Infiniti QX30, идентификационный номер (VTN) N, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 1 840 000 руб, неустойки за период с 5 февраля 2021 г. по дату возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, указав, что в результате кражи из квартиры истца были похищены два комплекта ключей к автомобилю, о чем истец сообщила в СПАО "Ингосстрах", где застрахован указанный автомобиль по договору КАСКО о страховом случае, и ей было выдало направление N на ремонт автомобиля на СТОА ООО "НеваКомСервис", куда и был передан автомобиль по акту приемки-передачи NЗН0011728 от 4 сентября 2020 г.

Согласно акту выполненных работ и акту приемки-передачи автомобиля ЖЗН0011728 от 8 декабря 2020 г. на автомобиль установлена личинка замка в правую дверь, в автомобиле открывается одна правая дверь, остальные двери не открываются и автомобиль не заводится, поскольку отсутствует брелок, в связи с чем истица полагает, что работы по восстановлению автомобиля не выполнены.

В связи с затягиванием ремонта автомобиля истец неоднократно обращалась в сервисный центр ООО ""НеваКомСервис", направляла претензии в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" и обращалась в Представительство INFINITI.

Поскольку, согласно информационному письму N 121 от 18 ноября 2020 г. ООО "НеваКомСервис" брелоки охранной сигнализации в количестве 2 штук (каталожный N) по состоянию на 18 ноября 2020 г. в наличии на складе отсутствуют, истцом принято решение о расторжении договора-купли продажи автомобиля, о чем ответчику направлена претензия от 18 ноября 2020 г, которая не удовлетворена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Профатило В.М. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено, что 11 октября 2019 г. Профатило В.М. и ООО "Инфинити Приморский" заключили договор N/И купли-продажи автомобиля Infiniti QX30, VIN N, 2017 г. выпуска, стоимостью 1 840 000 рублей.

На автомобиль установлен гарантийный срок до 26 марта 2021 г. или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что сторонами не оспаривается, автомобиль передан в собственность истца.

Так же установлено, что неустановленными лицами из квартиры истца украдены два комплекта ключей к автомобилю, о чем истец сообщила в СПАО "Ингосстрах", где автомобиль застрахован по договору КАСКО.

Истцу выдано направление N на ремонт автомобиля на СТОА ООО "НеваКомСервис".

На основании направления на ремонт 4 сентября 2020 г. истец обратилась за восстановлением автомобиля в ООО "НеваКомСервис" и передала автомобиль по акту приемки-передачи на техническое обслуживание и ремонт NЗН0011728 от 4 сентября 2020 г.

После проведения работ по диагностике и согласования скрытых повреждений автомобиля ООО "НеваКомСервис" получено подтверждение на заказ следующих запасных частей: каталожный N вставка замка двери с механическим ключом в количестве 1 шт. и каталожный N дополнительный брелок охранной сигнализации в количестве 2 шт.

В рамках восстановительного ремонта по направлению страховой компании ООО "НеваКомСервис" произведены и оплачены СПАО "Ингосстрах" работы по замене замка двери с механическим ключом. Выдача брелока охранной сигнализации не представилась возможной, так как данной детали в наличии не оказалось.

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор купли-продажи N/И от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что у ответчика и в Российской Федерации отсутствует сертификат (лицензия) на приобретение запасных частей, в том числе ключей к автомобилю, о чем ответчик не сообщил истцу при заключении договора, в связи с чем недостаток автомобиля является существенным по критерию неустранимости и/или несоразмерности расходов и затрат времени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив что в данном случае обстоятельство, на которое ссылается в обоснование требований истец, а именно то, что в автомобиле открывается одна правая дверь, остальные двери не открываются и автомобиль не заводится, поскольку отсутствует брелок, не свидетельствует о наличии какого-либо недостатка в автомобиле как в товаре, приобретенном истцом по договору купли-продажи, поскольку указанное обстоятельство наступило не вследствие непредоставления истцу ответчиком информации об отсутствии у ответчика и в Российской Федерации сертификата (лицензии) на приобретение запасных частей, в том числе ключей к автомобилю, как ошибочно полагает истец, а вследствие действий третьих лиц, похитивших ключи от автомобиля истца. При этом ответчик не может нести ответственность за качество восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного в рамках договора страхования ООО "НеваКомСервис", поскольку участником правоотношений по договору страхования ответчик, будучи продавцом товара, не является.

Кроме того, судами учтено, что ООО "Инфинити Приморский" закупило у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" дополнительный брелок охранной сигнализации каталожный N что свидетельствует о наличии возможности у ответчика заказать и приобрести ключи к автомобилю марки Infiniti, в том числе к автомобилю, принадлежащему истцу, и в связи с обращением истца на горячую линию импортера Infiniti, импортером было принято решение в рамках лояльности и клиентоориентированности бренда Infiniti передать ответчику безвозмездно один комплект ключей.

Согласно представленной ответчиком аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между истцом и представителем ответчика 18 января 2021 г, истцу было сообщено о том, что по состоянию на 18 января 2021 г. дистрибьютор подарил истцу ключ от автомобиля с брелоком, и она может забрать автомобиль, на что истец сообщила, что посоветуется с юристом, при этом в тот же день 18 января 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований Профатило В.М, разрешив спор отказом в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов правильными, а доводы кассационной жалобы, направленные на их оспаривание, несостоятельными, и не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Профатило В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи