Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6182/2022[88-7918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-641/2021 по иску Маякова Павла Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС N1 Московского района" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N1 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Маяков П.А. обратился с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 78500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880 руб.

В обоснование заявленных требований Маяков П.А. указал, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Управляющей организацией указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N1 Московского района" (далее - ООО "ЖКС N "адрес""). 1 июня 2020 г. произошел залив квартиры в результате засора канализационного стояка вышерасположенной "адрес", собственником которой являет ФИО5

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЖКС N1 Московского района".

Протокольным определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 22 марта 2021 г. ООО "ЖКС N1 Московского района" по ходатайству стороны истца привлечено в качестве соответчика.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. принят отказ Маякова П.А. от исковых требований к ФИО5, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО5, прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г, исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЖКС N1 Московского района" в пользу Маякова П.А. возмещение материального ущерба в размере 39 330 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 21 165 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Маякову П.А. отказал.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "ЖКС N1 Московского района" по доверенности Светлова А.П. кассационную жалобу поддержала.

Маяков П.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, управление многоквартирным домом N "адрес" осуществляет ООО "ЖКС N1 Московского района".

Квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Маякову П.А. на основании договора дарения от 2 ноября 2004 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

1 июня 2020 г. произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акта от 1 июня 2020 г, составленного комиссией ООО "ЖКС N1 Московского района", причиной залития в "адрес" является засор канализации.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта N-Д-2-641/21-АНО) установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления "адрес", расположенной по адресу: "адрес" произошедшего 1 июня 2020 г, зафиксированного в акте от 1 июня 2020 г. составляет 39330 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 94, 98, 103), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статьи 13, 15), исходил из установленного им факта того, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт залива квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме; факт причинения материального ущерба, а также размер убытков, а также из непредставления ответчиком достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца, либо опровергающих размер ущерба, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе относительно причины залива квартиры истца и наличии в этом вины управляющей компании, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи