Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-6185/2022[88-10528/2022]

Дело N 88-10528/2022

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по делу N 2-2870/2021 по иску Куликовой Галины Павловны к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Журавковой Ларисе Алексеевне, Зима Галине Алексеевне и Смирновой Людмиле Павловне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество и по иску Смирновой Людмилы Павловны к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Куликовой Галине Павловне, Журавковой Ларисе Алексеевне и Зима Галине Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛА:

Куликова Г.П. обратилась в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Журавковой Л.А, Зима Г.А. и Смирновой Л.П. об установлении факта принятия ею наследства после смерти её сестры Веселовой М.П, наступившей 02.01.2020, и признании за нею права собственности в порядке наследования на 1/2 долю квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге.

Смирнова Л.П. обратилась в суд с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Журавковой Л.А, Зима Г.А. и Куликовой Г.П. о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти её сестры Веселовой М.П, наступившей 02.01.2020.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Куликовой Г.П, Журавковой Л.А, Зима Г.А. и Смирновой Л.П, в соответствии с которым:

Журавкова Л.А, Зима Г.А. и Смирнова Л.П. признают иск Куликовой Г.П. за исключением размера доли спорной квартиры и признают за Куликовой Г.П. в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на 1/3 от 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 57, 6 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж-4, кадастровый номер: N.

Смирнова Л.П, Куликова Г.П. признают иск Журавковой Л.А, Зима Г.А. о включении в наследственную массу после смерти Ефимова А.П, умершего 22.06.2021, 1/3 от 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 57, 6 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж-4, кадастровый номер: N.

Журавкова Л.А, Зима Г.А, Куликова Г.П. признают иск Смирновой Л.П. о восстановлении Смирновой Л.П. срока для принятия наследства после смерти Веселовой М.П.

Стороны признают обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования.

Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 23 декабря 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 марта 2022 года, ответчик администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит об отмене определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что при недоказанности принятия кем-либо из наследников Веселовой М.П. наследства спорная доля квартиры является выморочным имуществом. В рамках настоящего дела наследники Веселовой М.П, уклонившись от доказывания того обстоятельства, что наследство было ими принято, заключили мировое соглашение о разделе наследственного имущества без участия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, тем самым без законных оснований лишив субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург, прав на перешедшее к нему по закону выморочное имущество.

В возражениях на кассационную жалобу истица Куликова Г.П. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы дела свидетельствуют о том, что при утверждении мирового соглашения судом были допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемого определения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов.

Составленное сторонами и утвержденное судом 25.11.2021 мировое соглашение не соответствует требованиям ст.153.9 ГПК РФ; установленный ст.ст.39, 173 ГПК РФ порядок его утверждения судом не соблюден; мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, который участия в данном соглашении не принимал и даже не был извещен о его заключении и предъявлении в суд с целях его утверждения.

Судом установлено, что Веселова М.П. умерла 02.01.2020. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В установленный законом шестимесячный срок никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Веселовой М.П, не обратился, в связи с чем по общему правилу, установленному ст.1151 ГК РФ, наследственное имущество считается выморочным и переходит в собственность субъекта Российской Федерации.

Именно в связи с этим, обратившись в суд по истечении срока для принятия наследства с исками об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства Куликова Г.П. и Смирнова Л.П. в качестве ответчика указали администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга как лицо, полномочное от имени субъекта Российской Федерации осуществлять все необходимые действия в отношении выморочного имущества.

Зима Г.А. и Журавкова Л.А. были привлечены судом к участию в деле, поскольку являются наследниками Веселовой М.П. той же очереди, что и Куликова Г.П. и Смирнова Л.П, по праву представления. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства они также не обращались, в суд исковое заявление с самостоятельными требования относительно наследственного имущества Веселовой М.П. не предъявляли.

До утверждения судом мирового соглашения дело по существу им не рассматривалось, доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии Куликовой Г.П. наследства и наличии у Смирновой Л.П. уважительных причин для пропуска срока принятия наследства, не исследовались, такие доказательства сторонами и не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, следует признать, что мировое соглашения утверждено судом между сторонами, не имеющими никаких прав в отношении наследственного имущества, и без участия единственной стороны, которая обладает такими правами в силу ст.1151 ГК РФ (то есть ответчика - администрации Красносельского района Санкт-Петербурга).

В результате неправомерных действий суда, утвердившего мировое соглашение, Зима Г.А, Журавкова Л.А, Куликова Г.П. и Смирнова Л.П. осуществили раздел не принадлежащего им имущества.

При этом в нарушение ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение было утверждено в отношении непредъявленных в суд исковых требований. Зима Г.А. и Журавкова Л.А. в суд с требованиями в отношении наследственного имущества не обращались, однако в мировом соглашении указано, что Смирнова Л.П. и Куликова Г.П. исковые требования указанных лиц признают.

Таким образом, судом грубо нарушены нормы ст.ст.39, 173, 153.9 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для утверждения заключенного между Зима Г.А, Журавковой Л.А, Куликовой Г.П. и Смирновой Л.П. мирового соглашения не основаны на законе.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья