Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-6231/2022[88-7805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-940/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указало, что 29 июня 2020 г. с 01:50 до 01:53 ФИО1, находясь в фойе Калининградского отделения N 8626/01273 ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Калининградская обл, г. Черняховск, ул. Ленина, 16 Б, повредил монтировкой принадлежащее ПАО "Сбербанк" имущество, а именно 4 информационно-платежных терминала, 4 банкомата и стеклопакет площадью 2 кв. м, в результате чего истцу был причинен ущерб на общую сумму 750 104, 23 руб. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 167, пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать в его пользу с ФИО1 750 104, 23 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2020 г. с 01:50 до 01:53 ФИО1, который не признавался недееспособным в установленном законом порядке, находясь в фойе Калининградского отделения N 8626/01273 ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Калининградская обл, г. Черняховск, ул. Ленина, 16 Б, повредил монтировкой принадлежащее Банку имущество, а именно 4 информационно-платежных терминала "Discovery Standart DSV-52 С" стоимостью 70 763, 86 руб. каждый, 2 банкомата "Nautilus МХ8600" стоимостью 202 020, 16 руб. и 172 248, 80 руб, 2 банкомата "Nautilus MX8600S", стоимостью 36 840, 60 руб. и 38 059, 23 руб, а также стеклопакет площадью 2 кв.м стоимостью 17 880 руб. В результате действий ФИО1 ПАО "Сбербанк России" был причинен ущерб на общую сумму 750 104, 23 руб.

По данному факту в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 167, пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в ходе рассмотрения данного уголовного дела на основании заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы N 62 от 21 декабря 2020 г. было установлено, что ФИО1 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства - органического шизофреноподобного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (травматического, токсического генеза). Указанные изменения психики выражены у ФИО1 столь значительно, что лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 находился в вышеописанном состоянии психики, что также лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу психических нарушений, носящих стойкий характер, нарушений мышления, эмоционально-волевых нарушений с эмоциональной холодностью, склонностью к совершению импульсивных и агрессивных действий, склонность к злоупотреблению алкоголем, при отсутствии критики к своему состоянию и совершенному правонарушению, а также учитывая характер совершенных им общественно-опасных деяний, повторность ООД, обуславливающих его опасность для себя и других лиц и не исключающих возможности причинения им иного существенного вреда, ФИО1 требует постоянного наблюдения и лечения и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Вступившим в законную силу постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2021 г. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 167, пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения с общественно опасного деяния ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации он освобожден от ответственности по возмещению вреда.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда по основаниям п. 2 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как следует из заключения стационарной судебнопсихиатрической экспертизы N 62 от 21 декабря 2020 г, неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими обусловлена не тем, что он сознательно привел себя в такое состояние употреблением спиртных напитков, а тем, что он в течение длительного периода обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства - органического шизофреноподобного расстройства в связи со смешанными заболеваниями как токсического, так и травматического генеза, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент причинения вреда, так и в течение длительного периода до этого.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Черняховского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи