Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6288/2022[88-8061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8137/2020 по иску дачного потребительского кооператива "Усадьба Муталахти" к Сиволобову Валерию Ивановичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Сиволобова Валерия Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

дачный потребительский кооператив "Усадьба Муталахти" (далее - ДПК "Усадьба Муталахти") обратился с иском к Сиволобову В.И, в котором после изменения требований просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сиволобов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"". Сиволобов В.И. членом ДПК "Усадьба Муталахти" не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Протоколом N-ОС от 12 сентября 2017 г. общего собрания членов ДПК большинством голосов было принято решение об изменении размеров взносов за пользование объектами инфраструктуры поселка и утвержден договор о порядке пользования общей территорией ДПК для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в новой редакции. Пунктом 6 указанного протокола установлен взнос для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в максимальном размере 6750 руб. со сроком оплаты взноса не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Протокол N-ОС от 12 сентября 2017 г. размещен на доске объявлений на территории ДПК "Усадьба Муталахти" для общего обозрения. Протоколом общего собрания ДПК N-ОС от 12 сентября 2017 г. установлено, что стоимость затрат по расходу электроэнергии, воды, газа в местах общего пользования распределяются в равных долях на количество земельных участков на членов ДПК и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 23 января 2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г, исковые требования ДПК "Усадьба Муталахти" удовлетворены.

Суд взыскал с Сиволобова В.И. в пользу ДПК "Усадьба Муталахти" проценты за пользование денежными средствами в размере 909 руб. 94 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части взыскания судебных расходов и вынесении нового решения в этой части.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Сиволобова В.И. по ордеру Сиволобов В.В. кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца по доверенности Липатова А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения, потупившие от истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 60, 210, 395, 1102), Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 г, (статьи 1, 8, 21), исходил из установленного им факта того, что ответчиком нарушены сроки оплаты за пользование общим имуществом и коммунальными ресурсами и частично погашена задолженность по процентам, в связи чем пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 909, 94 руб.

Судебные расходы распределены судом применительно к требованиям статей 98, 100, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Оспаривая принятые судебные постановления в части распределения судебных расходов, заявитель указывает на то, что он мог произвести оплату предъявленных к нему требований в досудебном порядке, если бы узнал о них до рассмотрения дела в суде, и тогда бы истцу удалось избежать расходов на оплату госпошлины и услуг представителя.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Других доводов в обоснование незаконности принятых судебных постановлений в обжалуемой части в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о не направлении ему истцом квитанций об оплате в письменном виде являлись предметом проверки и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно, по мотивам, изложенным в судебных актах, признаны противоречащими материалам дела.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, данное обстоятельство правового значения при распределении судебных расходов не имеет.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи