Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6293/2022[88-8057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2021 по иску администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Логовнику Антону Викторовичу о приведении помещения в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению Логовника Антона Викторовича к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии

по кассационной жалобе Логовника Антона Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрации Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Логовнику А.В, в котором просила обязать ответчика привести принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес", в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно восстановить демонтированные межкомнатные перегородки и санитарно-техническое оборудование.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником указанной квартиры. В ходе проведения проверки жилищного фонда установлен факт самовольной перепланировки помещения, которая произведена с нарушением статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является основанием для приведения помещения в первоначальное состояние.

Логовник А.В. предъявил встречное исковое заявление к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором после уточнения требований просил сохранить жилое помещение - "адрес" в Санкт-Петербурге в перепланированном виде в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры (шифр с51/670-08.20), выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" с учетом внесенных проектировщиком изменений.

В обоснование встречных требований ответчик указывал на то, что проект перепланировки не нарушает прав и интересов других собственников в многоквартирном доме, соответствует действующим нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г. в удовлетворении иска администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Логовнику А.В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние отказано.

Суд сохранил жилое помещение по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства (шифр с51/670-08.20), выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" с учетом внесённых проектировщиком изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июля 2021 г. отменено, исковые требования администрации Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции обязал Логовника А.В. привести принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: "адрес" в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно: восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, санитарно-техническое оборудование.

В удовлетворении встречных исковых требований Логовника А.В. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказал.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Логовника А.В. по доверенности Мещерякова Ю.В. кассационную жалобу поддержала.

Представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга по доверенности Омельницкий В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Логовнику А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира общей площадью 89, 7 кв.м, расположенная в по адресу: "адрес".

В рамках проведения проверки жилищного фонда установлено, что в "адрес" ответчиком самовольно без соответствующей проектной и разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: демонтированы межкомнатные перегородки, демонтировано санитарно-техническое оборудование, в связи с чем Логовнику А.В. направлено уведомление о необходимости предоставить разрешительную документацию на проведение работ, однако требования, изложенные в уведомлении, остались без удовлетворения.

Факт проведения переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения истец по первоначальному иску подтверждает актом обследования общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" от 10 июня 2020 г.

Ответчик Логовник А.В, возражая против удовлетворения иска администрации, указал на то, что работы по проведению ремонта и перепланировке осуществляются в соответствии с проектом перепланировки квартиры (шифр с51/670-08.20), выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Из заключения эксперта N от 29 марта 2021 г, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", следует, что в квартире по адресу: "адрес", перепланировка выполнена не в полном объеме, выполненные на момент обследования работы не противоречат строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, государственным стандартам.

По мнению эксперта, в случае осуществления работ в соответствии с проектом перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры (шифр с51/670-08.20), выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", сохранение квартиры в перепланированном состоянии с технической точки зрения будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире. Данный вывод обоснован тем, что проект перепланировки и переустройства "адрес" "данные изъяты"), выполненный Санкт- "данные изъяты" имеет несоответствия обязательным строительным и противопожарным нормам, устранение выявленных несоответствий возможно путем доработки проекта.

После проведения судебной экспертизы Логовник А.В. представил в материалы дела проект с внесенными проектировщиком изменениями, сделанными с учетом замечаний эксперта, отраженных в исследовательской части вышеуказанного заключения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от 9 июня 2021 г. проект перепланировки и переустройства "адрес" "данные изъяты" с учетом внесенных проектировщиком изменений, выполненный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", соответствует обязательным строительным и санитарным нормам и правилам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и удовлетворяя встречные исковые требования Логовника А.В, исходил из того, что, несмотря на то, что в спорном жилом помещении была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако начатые работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих санитарных, пожарных строительных норм и правил, по своему объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствуют требованиям законодательства, изменения, которые произойдут в результате выполненных работ с учетом изменений в проект, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, а поэтому имеются основания для сохранения жилого помещения по адресу: "адрес" перепланированном виде, отказав в

удовлетворении иска администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации Петроградского района Санкт-Петербурга и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Логовника А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1, 28, 246, 290), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 1, 15, 17, 26, 28, 29, 30, 36, 40), а также Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 г. N 1078 (пункт 3.4.41), Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 г. N 112 "О создании межведомственных комиссий", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (пункты 1.7.1 - 1.7.3), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, (пункт 2), исходил из того, что в представленном проекте перепланировки технические условия на подключение инженерных сетей отсутствуют, доказательств отсутствия рисков, связанных с дополнительной нагрузкой на инженерные сети дома, равно как и того, что представленный ответчиком проект и проводимые работы не увеличивают нагрузку на общедомовые инженерные сети в материалы дела не представлено, а также и из того, что экспертное заключение, положенное судом в основу принятого решения о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, не может являться достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о соблюдении прав и законных интересов лиц, проживающих в спорном многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно заключению эксперта N-М-2-272/2021 от 29 марта 2021 г. в квартире по адресу: "адрес" перепланировка фактически не выполнена, выполнен демонтаж "данные изъяты"

Между тем, как следует из представленного ответчиком проекта, в том числе с учетом внесенных в него изменений, предусмотрено устройство подводок водопровода и канализации к существующим стоякам от вновь образованных санузлов.

Таким образом, представленный ответчиком проект фактически изменяет разводку внутренних инженерных сетей в квартире, увеличивая нагрузки на общедомовые инженерные сети.

Перепланировка в случае ее сохранения может повлечь негативные последствия для конструктивной целостности многоквартирного дома, установка дополнительных мокрых точек вызывает повышенную, не предусмотренную техническим планом многоквартирного дома, нагрузку на систему водоснабжения, затрагивается канализационная система, являющаяся общим домовым имуществом.

При таких обстоятельствах, необходимо получение технических условий от управляющей организации, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, на подключение инженерных сетей, поскольку увеличение нагрузки, в том числе повлечет за собой изменение схемы водоснабжения и водоотведения всего многоквартирного дома.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170.

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила и из того, что пункт 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, и пункт 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 содержат запрет на размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Как следует из справки о характеристике жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", данное жилое помещение расположено на втором этаже многоквартирного дома, сведений о том, что под спорной квартирой расположены нежилые помещения, ответчиком, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи