Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-6412/2022[88-12270/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, исключении записи в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок, обязании не создавать препятствия в пользовании земельным участком путем сноса ограждения и расположенных на участке строений, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, исключении записи в ЕГРН о переходе права собственности на земельной участок, обязании не создавать препятствия в пользовании земельным участком путем сноса ограждения и расположенных на участке строений, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 565 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". ФИО1 является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N площадью 534 кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда по делу N 33-1927/2017 установлено обстоятельство поглощения собственником земельного участка N принадлежащего истцу земельного участка N. В связи с этим, данным определением суда из незаконного владения ответчика истребован его земельный участок в границах с координатами, приведенными в судебном акте. ФИО1 не допускает ФИО2 на участок, участок огорожен забором, на нем расположены возведенные ФИО1 здания и постройки.

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 об определении границ частей земельного участка для целей эксплуатации объектов недвижимости, а также в целях определения территории для беспрепятственного доступа к землям общего пользования.

В обоснование иска ФИО3 указала, что на территории земельного участка N площадь которого составляет 1158 кв.м, расположены принадлежащие ей объекты недвижимости. Требования предъявленных ФИО2 исков не учитывают фактически сложившиеся правоотношения собственников данных участков в отношении расположенных на них строений.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом от 27 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части отчуждения в собственность последней земельного участка N с кадастровым номером N. Прекращена запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок N от 6 ноября 2018 года. На ФИО7 и ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО8 земельным участком путем сноса расположенных на вышеуказанном участке строений, части расположенного на участке дома и ограждения по периметру земельного участка N. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 2020 года умерла. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года произведена замена ответчика и истца по встречному иску ФИО3 на правопреемника - ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года изменено, абзацы третий и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО8 земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса расположенных на указанном земельном участке строений: части нежилого строения (садовый дом), гаража, дома охраны и ограждения по периметру земельного участка N". "Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей".

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков отменено. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворено. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда от 27 сентября 2017 года по гражданскому делу N 33-1927/2017 отменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2016 года по делу N 2-834/2016, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Указанным определением установлено, что ФИО1 фактически увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка N площадью 534 кв.м до площади 1158 кв.м за счет полного присоединения принадлежащего ФИО2 земельного участка N площадью 565 кв.м. При этом предыдущий собственник земельного участка N от своих прав на участок в пользу ФИО1 не отказывался, а произвел его отчуждение на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2015 года в пользу ФИО2 Представленные в указанное дело доказательства достоверно свидетельствуют о существовании принадлежащих сторонам смежных земельных участков N и N, в то время как фактически эти два земельных участка были незаконно объединены ответчиком в один земельный участок.

Судебной коллегией было постановлено истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 земельный участок N площадью 534 кв.м с кадастровым номером N. Сведения о земельном участке N с кадастровым номером N исключены из государственного кадастра недвижимости.

ФИО1 решение по гражданскому делу N2-834/2016 (33-1927/2017) не исполнила, земельный участок ФИО2 не возвращен. По договору купли-продажи от 27 октября 2018 года произвела отчуждение земельного участка N площадью 1158 кв.м с расположенным на нем домом площадью 148, 4 кв.м в пользу своей матери - ФИО3 При этом произведено, в том числе, отчуждение принадлежащего ФИО2 земельного участка N площадью 534 кв.м, который ранее был незаконно включен в границы земельного участка N.

Разрешая спор в части требований о признании сделки недействительной, исключении записи в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 235, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 произвела отчуждение по договору купли-продажи от 27 октября 2018 года, в том числе не принадлежащего ей имущества, пришел к выводу о ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отчуждения в собственность ФИО3 земельного участка N с кадастровым номером N, и как следствие прекращении права собственности ФИО3 на спорный земельный участок и аннулировании в ЕГРН записи о переходе права собственности на него.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования в части взыскания убытков и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Приходя к противоположному, чем суд первой инстанции выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 в связи с противоправными действиями ответчика на протяжении 4 лет к моменту подачи иска и более 6 лет к моменту вынесения определения суда апелляционной инстанции был полностью лишен возможности как пользоваться принадлежащим ему земельным участком по его функциональному назначению, так и распоряжаться им. Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции, принял во внимание представленные истцом доказательства, и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 убытков в размере 200 000 рублей.

Судебные постановления в указанной части заявителем не обжалуются, предметом кассационной проверки не являются.

Вместе с тем, апелляционное определение в части возложения на ФИО1 обязанности снести расположенную на земельном участке с кадастровым номером N часть нежилого строения (садового дома) нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего.

Установив, что ответчик использует земельный участок истца без законных на то оснований, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 Удовлетворив первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований, ввиду чего в их удовлетворении отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса спорных строений, добавил, что спорные строения являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, принадлежащем истцу без получения на то его согласия.

При этом, поскольку на момент вынесения апелляционного определения ФИО3, на которую решением суда также возложена обязанность по сносу строений, умерла, и ее правопреемником является ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в этой части подлежит изменению с возложением обязанности по сносу построек только на ФИО1

Также, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что отсутствие указания в резолютивной части решения на конкретные строения, подлежащие сносу, может затруднить исполнение решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в резолютивной части решения необходимо указать перечень строений, подлежащих сносу.

Однако, при принятии состоявшихся актов суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Между тем, определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Возложив на ответчика обязанность снести расположенную на земельном участке истца часть нежилого строения (садовый дом), суд апелляционной инстанции ни в мотивировочной ни в резолютивной частях апелляционного определения не указал точные параметры и характеристики части нежилого строения (садового дома), подлежащей сносу, срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос строений, в результате чего созданы условия, при которых становится невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, и вследствие чего может возникнуть необходимость в его разъяснении, что также может привести к затягиванию исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции доводам истца о том, что спорное строение полностью расположено на принадлежащем ему земельном участке, оценка не дана, равно как не нашли своей оценки в оспариваемом апелляционном определении доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции по данному вопросу.

При этом, установление точного места нахождения спорного строения относительно земельных участков сторон является юридически значимым обстоятельством, необходимым для правильного разрешения спора.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года в части обязания ФИО1 снести расположенную на земельном участке с кадастровым номером 47:08:0116011:54 часть нежилого строения (садового дома), отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года, с учетом изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи