Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6432/2022[88-8064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5695/2021 по иску Дайюб Татьяны Мефодьевны к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения, обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дайюб Т.М. обратилась с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным распоряжение N-р от 16 декабря 2014 г. о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, обязать ответчика восстановить ее на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, с даты принятия на указанный вид учета, обязать предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований Дайюб Т.М. указала, что с 2002 года она и члены ее семьи состояли в администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В ноябре 2020 года Дайюб Т.М. стало известно, что распоряжением администрации от 14 декабря 2014 г. N-р она была снята с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением жилого помещения фонда коммерческого использования. По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для принятия подобного решения, поскольку истец и члены ее семьи не обеспечены жилым помещением по норме предоставления.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г, исковые требования Дайюб Т.М. удовлетворены.

Суд признал незаконным распоряжение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N 3005-р от 16 декабря 2014 г. в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма Дайюб Т.М. и членов ее семьи.

Обязал администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга восстановить Дайюб Т.М. и членов ее семьи на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, с даты принятия на указанный вид учета.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дайюб Т.М. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по доверенности Петрова Н.В. кассационную жалобу поддержала.

Дайюб Т.М. и ее представитель по доверенности Караченцев М.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, истец и ее дети сняты с учета, как лица получившие содействие Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий путем предоставления жилого помещения коммерческого использования - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а не как граждане, подавшие заявления о снятии их с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 55, 56), исходил из того, что заявления истца и ее детей от 1 октября 2014 г. не расценивались администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга в качестве самостоятельного основания для снятия истцов с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, о чем свидетельствует отсутствие до 23 октября 2014 г. (даты заключения договора найма) решения администрации о снятии истца и ее детей с учета нуждающихся, а также из того, что истец и члены ее семьи подлежали снятию с учета нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, но должны оставаться на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга N-р от 16 декабря 2014 г. в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма Дайюб Т.М. и членов ее семьи, обязании администрации Выборгского района Санкт-Петербурга восстановить Дайюб Т.М. и членов ее семьи на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, с даты принятия на указанный вид учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы по смыслу статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления оснований снятия их с учета, предусмотренных статьей 56 Кодекса, к каковым получения содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий путем предоставления жилого помещения коммерческого использования не относится.

Заявлениям истца и ее детей от 01 октября 2014 г. судами дана надлежащая оценка, в соответствии с которой суды пришли к обоснованному выводу, что данные заявления не являлись заявлениями о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и не расценивались в качестве таковых администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга при принятии решения о снятии истца и ее детей с учета нуждающихся.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи