Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6440/2022[88-10138/2022]

N 88-10138/2022

N 13-40/2021

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по заявлению Надеевой Александры Петровны о рассрочке исполнения решения суда по кассационной жалобе Надеевой Александры Петровны на определение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 февраля 2022 года по заявлению Надеевой Александры Петровны о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года с Надеевой Александры Петровны в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Пахарь" (далее СПК (колхоз) "Пахарь") взыскана арендная плата по договору аренды от 1 февраля 2013 года за период с 01.01.2018 по 31.10.2020 в размере 269377, 92 рублей, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7246, 04 рублей, всего 276 623, 96 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5966, 24 рублей.

Надеева А.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, указав, что единственным источником ее дохода является пенсия по старости в размере 16507, 82 рублей, а также доплата в размере 1500 рублей. Ежемесячно она тратит на лекарства 5000 рублей, так как является гипертоником, 1500 рублей - на оплату электроэнергии, оставшаяся сумма тратится на питание и одежду; индивидуальным предпринимателем заявитель не являет, в собственности, кроме земельного участка и жилого дома, другого недвижимого и движимого имущества не имеет. Исходя из дохода, должник имеет возможность ежемесячно выплачивать не более 5000 рублей.

В заявлении просила предоставить рассрочку уплаты присужденной суммы сроком на 60 месяцев в равных долях.

Определением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года Надеевой А.П. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29 июля 2021 года было отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 февраля 2022 года определение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Надеева А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Разрешая ходатайство Надеевой А.П. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, не усмотрев обстоятельств, указанных в статье 343 ГПК РФ, а также в связи не представлением доказательства, подтверждающих исключительно трудное имущественное положение заявителя или другие обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Также суд первой инстанции указал, что согласно представленным доказательствам, у заявителя имеются денежные средства на счетах в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО Сбербанк, в собственности имеется недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты" и здание, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "адрес", два земельных участка в долевой собственности с кадастровым номером "данные изъяты" и транспортные средства: "данные изъяты", 2005 года выпуска, "данные изъяты", 2010 года выпуска.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом материальном положении основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку низкий уровень дохода в виде пенсии и доплаты заявителя не дают оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, принимая во внимание нахождение в собственности Надеевой А.П. следующего имущества имущества: земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты", и здание, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "адрес", два земельных участка в долевой собственности с кадастровым номером "данные изъяты" и транспортные средства: "данные изъяты", 2005 года выпуска, "данные изъяты", 2010 года выпуска.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В кассационной жалобе Надеева А.П. указывает на невозможность исполнения решения путем обращения взыскания на транспортные средства: СЗАП8357, 2005 года выпуска, МАЗ-837810-020, 2010 года выпуска, поскольку они были отчуждены по договору купли-продажи.

Данный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявитель на эти обстоятельства не указывал, подтверждающие документы не предоставлял.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость рассрочки исполнения судебного решения заявителем не представлено, и судами не установлено, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надеевой Александры Петровны - без удовлетворения.

Судья