Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6458/2022[88-8062/2022]

УИД: 60MS0031-01-2020-004271-92

N 88-8062/2022

город Санкт-Петербург 16 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Даниловой Надежды Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка N 31 города Пскова от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-9/31/21 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений" (далее - ООО УО "ТЭЗиИС") к Даниловой Надежде Дмитриевне и Хачатрян Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УО "ТЭЗиИС" обратилось в суд с иском к Даниловой Н.Д. и Хачатрян В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обслуживание дома осуществляет ООО УО "ТЭЗиИС". При этом ответчики не в полном объеме оплачивают получаемые услуги, ввиду чего за период с 10 января 2019 г. по 29 февраля 2020 г. у них образовалась задолженность в размере 21 172 руб. 47 коп. Несмотря на неоднократные требования, задолженность ответчики не погасили, соответствующий судебный приказ был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 города Пскова от 18 июня 2021 г. исковые требования ООО УО "ТЭЗиИС" удовлетворены.

С Даниловой Н.Д. и Хачатрян В.С. в пользу ООО УО "ТЭЗиИС" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 10 января 2019 г. по 29 февраля 2020 г. и пени в общем размере 21 172 руб. 47 коп, в долевом порядке, по 10 586 руб. 23 коп. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 руб. 17 коп, по 417 руб. 58 коп. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. в долевом порядке по 9 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 8 декабря 2021 г. вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка N 31 города Пскова от 18 июня 2021 г. изменено.

С Даниловой Н.Д. и Хачатрян В.С. взысканы в пользу ООО УО "ТЭЗиИС" задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10 января 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 18 296 руб. 26 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 731 руб. 85 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, а всего 31 028 руб. 11 коп. в равных долях, то есть по 15 514 руб. 05 коп. с каждой.

В кассационной жалобе Данилова Н.Д. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, допущены не были.

Из материалов дела следует, ответчики Данилова Н.Д. и Хачатрян В.С. являются собственниками "адрес" по 1/2 доли в праве собственности к каждой.

Управление домом ответчиков осуществляется ООО УО "ТЭЗиИС" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 03 ноября 2018 г. и договора управления многоквартирным домом от 10 января 2019 г. Размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлен пунктом 4.3 договора в размере 20, 75 руб./кв.м.

Из представленных истцом справок по начислениям и расчетам следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, обслуживание лифта, холодное водоснабжение, ввиду чего у них вместе с суммой пени за просрочку образовалась задолженность за период с 10 января 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 21 172 руб. 47 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе расчеты, произведенные представителями истца по всему перечню оказываемых услуг, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 210, 249, 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, посчитав установленным факт ненадлежащей оплаты ответчиками коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков вышеуказанной задолженности.

При этом, суд первой инстанции, применяя положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, фактический объем работы представителя, цены на юридические услуги, взимаемые при сравнимых обстоятельства, а также, обращая внимание, что стороной ответчика каких-либо доказательств тяжелого материального положения не представлено, полагал возможным солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, признавая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по праву, указав, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно изложены в обжалуем решении, расчёт размера задолженности и пени подробно проанализирован и обоснованно признан правильным, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, требования, предъявленные стороной ответчика, судом в качестве встречных не приняты правомерно, и могут быть заявлены отдельным иском.

При этом критически оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае размер платы должен был определяться общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или, при непринятии его общим собранием, - муниципальными органами на основании части 7 статьи 156 и части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что данная норма устанавливает порядок определения платы для домов, в которых не создано ТСЖ, однако, в доме ответчиков ТСЖ было создано.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что указание на то, что плата за обслуживание лифта вынесена отдельной строкой, правового значения применительно к обстоятельствам спора не имеет Указание на то, что расходы по содержанию лифта ответчики еще до подачи иска оплачивали, однако, в результате ошибки оплатили их не истцу, а "адрес"", правого значения также не имеет, так как обязательства должны исполняться надлежащему кредитору, каковым "адрес" не является.

Доводы ответчиков о том, что оснований оплачивать задолженность истцу за услуги МП "Горводоканал" они не видят, так как их МКД имел прямые договоры с этой организацией, которые были незаконно прерваны, судом апелляционной инстанции были отклонены, факт того, что в спорный период времени прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов в МКД ответчиков отсутствовали и МП "Горводоканал" непосредственно коммунальные услуги собственникам помещений не предоставлял, материалами дела достоверно установлен и подтвержден. Оказание услуг и начисление платы, действительно, производилось ответчикам, что подтверждено самими ресурсоснабжающими организациями, соответственно, оплата за полученные услуги подлежит внесению истцу. Сам по себе факт того, что ответчики не согласны с предоставлением данных услуг в спорный период истцом и считают, что коммунальные услуги должны были предоставляться ресурсоснабжающими организациями, от оплаты полученных услуг надлежащему кредитору, каковым в данный период времени выступает истец, их не освобождает.

Ссылку ответчиков на то, что ранее ресурсоснабжающие организации пени никогда не начисляли, суд апелляционной инстанции признал необоснованной, указав что начисление пени в случае просрочки оплаты законом предусмотрено, а само право начислять или неначислять пени является диспозитивным правом истца, которое не зависит от поведения иных участников гражданского оборота.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание, что после вынесения судом первой инстанции решения по делу, а именно 12 октября 2021 г, ответчиками истцу за спорный период времени уплачено 2 876 руб. 21 коп. за обслуживание лифта в соответствии с заявленными требованиями, в связи с чем полагал возможным уменьшить присужденную истцу сумму на размер данной оплаты, так как иное приведет к возможности двойного взыскания, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 18 296 руб. 26 коп. В этой связи суд апелляционной инстанции также уменьшил размер подлежащей взысканию государственной пошлины, определив размер государственной пошлины от присужденной в сумме 731 руб. 85 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия сторон в судебных заседаниях, доказанности факта участия представителя и понесенных расходов истца на оплату его услуг, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг в размере 12 000 руб.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что услуги реально не оплачивались, или оплачивались по иным делам, а также что представитель является штатным сотрудником истца, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, отмечая, что данные обстоятельства своего подтверждения истребованными судом доказательствами не нашли, сами ответчики никаких доказательств этого суду представить не смогли.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов, с учетом изменения решения суда апелляционным определением, законны и обоснованы, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и оценкой представленных суду расчетов задолженности.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся определения размера оплаты, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Факт несения истцом заявленных расходов непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела и в заявленном объеме, доказывается совокупностью представленных и исследованных судами доказательств, ответчиками не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления, также не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку отказ в принятии встречного иска не лишает сторону его заявившую обратиться в суд с самостоятельным требованием.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 31 города Пскова от 18 июня 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья