Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6472/2022[88-8169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2141/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к Лебедеву Петру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Лебедева Петра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр") обратилось с иском к Лебедеву П.Г, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июня 2018 г. по 31 марта 2021 г. в размере 231 317 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "Расчетный центр" указало, что ООО "Расчетный центр" на основании заключенных договоров с поставщиками жилищных и коммунальных производит начисление и сбор платы за них, а также производит работу по взысканию задолженности за ЖКУ путем подачи заявлений на выдачу судебных приказов и исковых заявлений от имени и в интересах поставщиков.

Ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес", обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, в связи с чем на 1 апреля 2021 г. возникла задолженность в размере 231317 руб. 44 коп.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 г, исковые требования ООО "Расчетный центр" к Лебедеву П.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

Суд взыскал с Лебедева П.Г. в пользу ООО "Расчетный Центр" задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги ЖКУ за период с 1 июня 2018 г. по 31 марта 2021 г. в сумме 231 317 руб. 44 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 513 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Лебедева П.Г. по доверенности и ордеру Ашихмин С.В. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес" обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем на 1 апреля 2021 г. возникла задолженность в размере 231 317 руб. 44 коп.

В принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении в соответствии с рабочим проектом по внутреннему газоснабжению от 2002 года осуществлена установка газового бытового котла, в связи с чем Лебедев П.Г. полагал, что не пользуется коммунальной услугой по отоплению квартиры и не должен ее оплачивать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 539, 544), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 25, 26, 30, 153), а также положениями подпункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, приняв во внимание правовую позицию, включенную в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, исходил из того, что Лебедевым П.Г. не представлено допустимых доказательств согласования с органом местного самоуправления перехода на отопление принадлежащего ему жилого помещения в многоквартирном доме с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии в жилом помещении, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя исковые требования, суды правильно исходили из отсутствия решения компетентного органа местного самоуправления о согласовании переустройства или вступившего решения суда о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции документам (техническому паспорту на квартиру, договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, актам обследования жилого помещения, письму МП жилищно-коммунального хозяйства, судом дана надлежащая оценка, на основе которой установлено, что данные документы не подтверждают проведение переустройства жилого помещения с соблюдением установленного жилищным законодательством порядка.

Кроме этого, суды правомерно сослались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 г, которым Лебедеву П.Г. отказано в иске об исключении принадлежащей ему квартиры из перечня помещений, получающий услугу по отоплению, и признании незаконным начисления платы за отопление.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи