Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6483/2022[88-8303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3001/2021 по иску Евреинова Валерия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "УК Прокси", Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Евреинова Валерия Анатольевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Евреинов В.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Прокси", Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, в котором после уточнения требований просил признать незаконными действия (бездействие) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по не принятию мер реагирования к устранению выявленных нарушений жилищного законодательства, в том числе и Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 и внесенными в данное Постановление изменениями от 13 июля 2019 г. N 897 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов"; обязать принять меры к ООО "УК "Прокси" по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства в отношении истца и членов его семьи; обязать ООО "УК "Прокси" внести сведения в платежный документ (квитанции на оплату ЖКХ) о предоставлении льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок, а также сведений о количестве членов семьи, проживающих совместно; взыскать солидарно с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и ООО "УК "Прокси" денежную компенсацию материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) в размере 30847 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обоснование заявленных требований Евреинов В.А. указал, что он является собственником "адрес". 31 октября 2019 г. обратился с жалобой в ООО УК "Прокси" с просьбой устранить нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении истца и членов семьи, в частности сообщить о причинах не внесения в платежный документ (квитанции на оплату ЖКХ) сведений о предоставлении льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок, а также сведений о количестве членов семьи, проживающих совместно, поскольку на основании данных сведений ГЦ ЖС "Городской центр жилищных субсидий" осуществляет расчет субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых мне - ветерану боевых действий, закрепленного в статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

При обращении в Государственную жилищную инспекцию на бездействие сотрудников данной инспекции, 30 марта 2020 г. из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга за исх. ОБ-2733-1/20-0-2 поступил ответ, что в ходе проведения проверки установлено, что в счет-квитанции по квартире N "адрес" не указываются положенные собственнику в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 и внесенными в данное Постановление изменениями от 13 июля 2019 г. N 897 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов" льготы при оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Евреинова В.А. содержится просьба об отмене принятых судебных актов по мотивам их незаконности и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Евреинов В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебных актов по изложенным в жалобе мотивам.

Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга по доверенности Федькушова М.А. возражала против удовлетворения в жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ООО "УК "Прокси" по доверенности Сидорова Г.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ГЦЖС "Городской центр жилищных субсидий" от 1 июня 2021 г. N о размере начисленных в качестве субсидий сумм с 1 июня 2018 года по 1 апреля 2021 г. истцу предоставлялись меры социальной поддержки в форме денежных выплат по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года N 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге". Размер предоставленных денежных выплат Евреинову В.А. в запрашиваемый период отражен в сводной справке.

Также по сообщению ГЦЖС "Городской центр жилищных субсидий" ООО "УК "Прокси" за спорный период предоставляло сведения о количестве проживающих лиц в жилом помещении истца.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в заявленном иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 г. N228.45 "О форме предоставления мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге", исходил из того, что расчет компенсации, а также выплату указной компенсации производит соответствующий орган исполнительной власти на расчетный счет потребителя, в данном случае "Городской центр жилищных субсидий", в связи с чем у ООО "УК "Прокси" отсутствует обязанность и возможность указывать в платежном документе сведения о предоставлении льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок.

Кроме того, судом установлено, что возложенная на ООО "УК "Прокси" обязанность по предоставлению сведений о количестве проживающих лиц в квартире истца была исполнена.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение при оценке результатов проверки Государственной жилищной инспекции деятельности ООО "УК "Прокси", повлекшей отмену предписания.

Установив, что денежная компенсация истцом за указанный им спорный период была получена, а также отсутствие виновных действий ответчиков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи