Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6635/2022[88-8256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/2021 по иску Шумарина Станислава Евгеньевича к Юсиф Ирине Вячеславовне о признании доли незначительной, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, выплате денежной компенсации с прекращением права собственности

по кассационной жалобе Юсиф Ирины Вячеславовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Шумарин С.Е. обратился с иском к Юсиф И.В, в котором просил о признании незначительными долей Юсиф И.В. - 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" обязать Юсиф И.В. принять денежную компенсацию в сумме 370 000 руб, признать за ним (Шумариным С.Е.) право собственности на указанные доли земельного участка и жилого дома с прекращением права собственности на них Юсиф И.В. в связи с выплатой компенсации, взыскать судебные расходов в размере 206 690 руб, зачесть судебные расходы, подлежащие выплате Шумарину С.Е, в счет денежной компенсации, подлежащей выплате Юсиф И.В.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г, исковые требования Шумарина С.Е. удовлетворены.

Суд признал незначительными 2/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65, 1 кв.м и 2/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 181 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" принадлежащие Юсиф И.В.

Признал за Шумариным С.Е. право собственности на 2/18 доли жилого дома общей площадью 65, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, принадлежавшие Юсиф И.В.

Признал за Шумариным С.Е. право собственности на 2/18 доли земельного участка общей площадью 1 181 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый N, принадлежавшие Юсиф И.В.

Прекратил право собственности Юсиф И.В. на 2/18 доли жилого дома общей площадью 65, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и на 2/18 доли земельного участка общей площадью 1 181 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N.

Взыскал с Шумарина С.Е. в пользу Юсиф И.В. денежную компенсацию в размере 448 000 руб.

Взыскал с Юсиф И.В. в пользу Шумарина С.Е. судебные расходы в размере 140 990 руб.

Произвел взаимозачет указанных выше встречных однородных требований Шумарина С.Е. и Юсиф И.В, взыскав с Шумарина С.Е. в пользу Юсиф И.В. сумму в размере 307 010 руб.

Обратил взыскание на денежные средства, внесенные Шумариным С.Е. на банковский счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части взыскания с Юсиф И.В. судебных расходов и вынесении в этой части нового судебного акта.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Юсиф И.В. по ордеру адвокат Логвинова Е.В. кассационную жалобу поддержала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 252), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 98, 100), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 - 2, 12 - 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащая Юсиф И.В, не может быть реально выделена, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании доли незначительной, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, выплате денежной компенсации с прекращением права собственности.

Определяя компенсацию в сумме 448000 руб, подлежащую взысканию в пользу ответчика, суд руководствовался заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" N-ПушРС-СПб от 23 июля 2021 г.

Распределяя судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении спора, приняв во внимание категорию спора, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, соотношение защищаемого права с размером расходов, объем произведенной представителем истца работы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, учитывая понесенные истцом расходы в стадии досудебной подготовки по составлению заключения N 06/18 общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Экспертиза и Оценка" по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере 26 300 руб, а также расходы на оплату 1 и 3 вопросов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", в размере 54 000 руб, суд взыскал последние с ответчика в пользу истца, произведя взаимозачет взыскиваемых сумм, взыскав с Шумарина С.Е. в пользу Юсиф И.В. окончательно сумму в размере 307010 руб, обратив взыскание на денежные средства, внесенные Шумариным С.Е. на банковский счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в городе Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Полагая незаконным решение суда в той части, на основании которой с нее были взысканы судебные расходы, заявитель указывает на недобросовестное использование истцом своих процессуальных прав в ситуации, когда спора по праву между сторонами не было, а вопрос о размере денежной компенсации мог быть разрешен путем назначения независимой экспертизы по соглашению сторон, а поэтому обращение истца в суд не было вызвано необходимостью.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку значимые для рассмотрения вопроса о судебных расходах обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается наличие спора между сторонами, который и был разрешен судом по существу.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорных долей являлся относящимся к делу доказательством наличия оснований и размера заявленных исковых требований, подтверждал сумму, подлежащую внесению в счет обеспечения исковых требований, а потому был необходим для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем расходы на его подготовку в размере 26300 руб, несение которых доказано истцом и не оспорено ответчиком, подлежали взысканию с ответчика, так как иск удовлетворен в полном объеме.

Основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы явилось наличие счетной ошибки в заключении эксперта, которое было выявлено при даче объяснений экспертом в судебном заседании, что отражено в определении суда от 12 мая 2021 г.

В связи с этим основания для отказа истцу в возмещении расходов за работу эксперта в общей сумме 9000 руб. у суда отсутствовали.

Учитывая стоимость ответов на вопросы 1 и 3 заключения экспертов - 45000 руб. и стоимость расходов по вызову эксперта в судебное заседание - 9 000 руб, судом обосновано было взыскано 54000 руб. в пользу истца в качестве возмещения понесенных расходов.

Помимо этого, при отсутствии встречного иска основания полагать, что результаты экспертиз привели к разрешению спора в пользу ответчика, отсутствуют. Иск был удовлетворен в полном объеме, а потому судебные расходы удовлетворяются в полном объеме.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, то и вся сумма госпошлины в размере 6190 руб. верно взыскана в пользу истца с ответчика, также как и расходы истца при внесении денежных средств в счет обеспечения иска на депозит суда в размере оплаты комиссии в сумме 4500 руб.

Судебные расходы на представителя были соразмерно уменьшены судом до 50000 руб, исходя из того, что исковые требования носят имущественный характер, были удовлетворены полностью, принята во внимание категория спора, требования разумности и справедливости, учтен объем работы, проделанной представителем истца.

При этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности присужденной судом суммы расходов, в суде первой инстанции представитель ответчика просил снизить расходы на оплату услуг представителя по усмотрению суда, а потому само по себе несогласие ответчика с указанной суммой никаким образом не может являться основанием для изменения решения суда.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов в части распределения судебных расходов сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи