Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-6696/2022[88-10243/2022]

N 88-10243/2022

N 2-240/2021-17

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире "адрес" за период с июня 2018 года по апрель 2019 года.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2018 года по апрель 2019 года в размере 28 196 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины 1045 руб. 91 коп.; взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате за техническое обслуживание по квартире за период с июня 2018 года по апрель 2019 года в размере 16 446 руб. 38 коп, расходы по оплате государственной пошлины 493 руб. 39 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены - с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2018 года по апрель 2019 года в размере 28 196 руб. 99 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 1045 руб. 91 коп.; с ФИО1 взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание по квартире "адрес" за период с июня 2018 года по апрель 2019 года в размере 16 446 руб. 38 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 493 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес" от 25 января 2017 года истец избран в качестве управляющей организации, данный факт отражен в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости 18/123 доли в квартире N N по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1 с 31 августа 2012 года.

Лицевой счет (N) N с 1 апреля 2017 года открыт ФИО1 на комнату 16, 9 кв. м. в указанной квартире. Согласно справке о регистрации в жилом помещении (комнате 16, 90 кв. м.), расположенной в 8-ми комнатной квартире N N, зарегистрирована с 6 февраля 2018 года ФИО2 Из анализа просроченной задолженности за период с июня 2018 года по апрель 2019 года следует, что коммунальные услуги и техническое обслуживание помещения не оплачены в сумме в размере 44 643 руб. 37 коп. Расчет истцом представлен за каждый месяц с указанием перечня оказанных услуг. Кроме того, истцом отдельно из общей суммы задолженности рассчитана задолженность по коммунальным услугам: 7690, 67 руб. (ГВС) + 3105, 95 (ХВС) + 5311, 86 руб. (водоотведение) + +7372, 0 руб. (отопление) + 4 716, 48 руб. (электроснабжение) = =28 196 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Санкт- Петербурга от 9 сентября 2019 года судебный приказ от 12 августа 2019 года о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 по заявлению взыскателя отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 31, статьями 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указал, что истцом представлены достаточные доказательства наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, ответчиками не оспорена сумма задолженности, а также ответчиками не представлено доказательств того, что услуги истцом за спорный период не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, следовательно, задолженность по коммунальным услугам за спорный период подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, при этом с ФИО1, как с собственника указанного помещения, подлежит взысканию задолженность по оплате за техническое обслуживание квартиры за период с июня 2018 года по апрель 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверен и признан верным представленный истцом состав и размер задолженности за спорный период. Доказательств, опровергающих достоверность использованных при расчете данных предоставленных коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, учитывая, что доказательств, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности, ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат, кроме того в соответствии с положениями статьи 16 ГПК РФ заявитель не был лишен возможности заявить отвод судье.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 17 Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья