Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6913/2022[88-8480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Родничковое" к Петиной Ирине Леонидовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Родничковое" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество "Родничковое" (далее - СНТ "Родничковое") обратилось с иском к Петиной И.Л, в котором после уточнения требований просило обязать Петину И.Л. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", путем сноса самовольных построек, взыскать с Петиной И.Л. в пользу СНТ "Родничковое" неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры в размере 104500 руб, процессуальные издержки в размере 20 338 руб. 52 коп, из которых: 10 000 руб. - оплата услуг представителя, 9290 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 460 руб. - расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 588 руб. 52 коп. - почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований СНТ "Родничковое" указало, что ответчик Петина И.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:0923003:166, расположенного в границах СНТ "Родничковое".

В 2011 году СНТ "Родничковое" приняло решение об обустройстве водопровода для членов садоводства и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Стоимость обустройства водопровода составила 92 000 руб.

Общим собранием членов СНТ "Родничковое" от 9 ноября 2019 г, оформленным протоколом N 38, принято решение о взыскании денежных средств с лиц, не оплативших целевые взносы и незаконно подключившихся к системе водоснабжения, в размере 95 000 руб. и пени в размере 10% от неоплаченной суммы, то есть 104 500 руб.

Ответчик целевой взнос за обустройство водопровода не оплатила, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 г. производство по исковому заявлению в части требований об освобождении земельного участка прекращено на основании части 3 статьи 173, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель СНТ "Родничковое" по доверенности и ордеру Ворончихин В.В. кассационную жалобу поддержал.

Представитель Петиной И.Л. по доверенности Алехина Л.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, в 2011 году общее собрание СНТ "Родничковое" приняло решение об обустройстве водопровода для членов садоводства и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Стоимость обустройства водопровода составила 92 000 руб.

В 2015 году строительство водопровода, осуществление которого было произведено за счет целевых взносов членов садоводства, было завершено.

9 ноября 2019 г. в СНТ "Родничковое" состоялось общее собрание членов садоводства, на котором было принято решение, оформленное протоколом N 38 (пункт 4 и пункт 5 раздела 8.3), о взыскании денежных средств с лиц, не оплативших строительство водопровода, либо у которых задолженность по статье "строительство водопровода списано по суду", установив сумму компенсации (штрафа) на возмещение подключения к водопроводу в размере 95 000 руб. (стоимость строительства водопровода для жителей в период с 2013-2015 годы), а также пени из расчета 10% годовых на неоплаченную на указанную сумму.

Петина И.Л. с 25 ноября 2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного в границах "адрес"

Указав, что Петина И.Л. целевой взнос за обустройство водопровода не оплатила, истец обратился с настоящим иском о взыскании денежных средств в суд.

В апреле 2018 года СНТ "Родничковое" обращалось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ на сумму 146 944 руб. 39 коп. Из расчета исковых требований, приложенных к данному иску, усматривается, что сумма требований за строительство водопровода, которую просили взыскать с ответчика, составила 105 000 руб.

ФИО10 являлась членом СНТ "Родничковое" с 20 августа 2011 г. по 25 ноября 2018 г, где ей на праве собственности принадлежал земельный участок N, который она 25 ноября 2018 г. продала Петиной И.Л.

Решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 12 марта 2019 г. по делу N исковые требования были удовлетворены частично. С ФИО7 было взыскано 1668 руб. 68 коп. - задолженность по земельному налогу; 955 руб. 57 коп. - задолженность по охране; 937 руб. 90 коп. - задолженность по электроэнергии (общее потребление) за апрель-декабрь 2018 года.

В удовлетворении остальной части требований СНТ "Родничковое" было отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 11, 181.5), Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статьи 5), Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 января 2019 г, исходил из того, что Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 12 марта 2019 г. по делу N уже был рассмотрен вопрос в отношении собственника земельного участка N о взыскания денежных средств в виде целевых взносов на строительство водопровода, и истцу в этих требованиях было отказано, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности с нового собственника участка Петиной И.Л.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и их правовым обоснованием, указал также на то, что Петина И.Л. приобрела земельный участок в СНТ "Родничковое" 25 ноября 2018 г, то есть уже после завершения строительства водопровода в 2015 году. При этом участок она приобрела с уже подключенным к ее дому водопроводу, то есть цель, поставленная решением общего собрания членов СНТ "Родничковое" в 2011 году по сбору целевых взносов на строительство водопровода и завершение строительства водопровода в 2015 году, была достигнута еще в тот период времени, когда собственником земельного участка N был предыдущий его владелец, соответственно, все недоплаченные денежные суммы подлежали взысканию с него. Решение же общего собрания членов СНТ "Родничковое" от 9 ноября 2019 г, на котором было принято решение, оформленное протоколом N (п.4 и п.5 раздела 8.3), о взыскании денежных средств с лиц, не оплативших строительство водопровода, при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи