Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-6942/2022[88-9849/2022]

УИД: 78MS0008-01-2020-004108-89

N 2-35/2021-8

N 88-9849/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "АРКА" на решение врио мирового судьи судебного участка N8Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N6 Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Костандяна С. Г. к ООО "АРКА" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Костандян С. Г. обратился к мировому судье судебного участка N 8 Санкт-Петербурга с иском к ООО "АРКА" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2020 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи (счет-заказ N АКУТ-002381), в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 19.09.2020 предоставить истцу мебель (стол и стулья), а истец оплатить товар в размере 109 375 руб.

В течение гарантийного срока на товар истцом были обнаружены дефекты на двух стульях (разрывы ткани обивки), в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о замене указанных стульев.

В свою очередь ответчик отказался произвести замену стульев, указав, что выявленные истцом дефекты носят эксплуатационный (приобретенный) характер.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, посчитав действия ответчика нарушением его прав, как потребителя, просил суд обязать ответчика заменить некачественный товар на товар надлежащего качества, взыскать с ответчика штраф в размере 8 455 руб. за отказ заменить товар, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Санкт-Петербурга от 28.07.2021 исковые требования Костандяна С. Г. удовлетворены частично: суд обязал ответчика безвозмездно заменить некачественный товар, кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы штраф в размере 2 500 руб, начисленный на взысканный моральный вред, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа, размер которого увеличен до 10 955 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судье единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели (стол и стулья), стоимость 1 стула с учетом предоставленной скидки составила 8 455 руб. Гарантийный срок на товары - 1 год.

В ходе эксплуатации истцом были обнаружены дефекты на двух стульях (разрывы ткани обивки), в связи с чем 28.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о замене указанных стульев.

13.10.2020 продавцом в присутствии покупателя проведена проверка качества товара, по итогам которой установлено, что данные недостатки в виде нарушения целостности тканевого материала, предположительно, возникли в результате физического воздействия (порез ткани), что является нарушением правил эксплуатации; данный недостаток имеет приобретенный характер и на момент получения товара отсутствовал.

Истец, не согласившись с результатами проверки качества товара, указал, что правил эксплуатации товара не нарушал, заметил данный дефект после недели использования и сразу сообщил продавцу.

Ответчик письменно уведомил истца об отказе произвести замену товара, указав, что 19.09.2020 покупатель осмотрел и принял товар, претензий к продавцу не имел; выявленные покупателем недостатки товара возникали по причине нарушений им правил эксплуатации (порез ткани) после передачи товара продавцом, в связи с чем на основании ст. 459 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование заменить товар является необоснованным.

Установив, что ответчик не воспользовался своим правом и не выполнил свою обязанность по проведению досудебной экспертизы товара с участием истца, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" при наличии несогласия истца с актом проверки качества, и отказался от оплаты назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагающими бремя доказывания возникновения недостатков товара после передачи его покупателю на продавца, признал права Костандяна С.Г, как потребителя, нарушенными, частично удовлетворив исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении права истца и увеличил размер взысканного штрафа, указав, что его размер необходимо рассчитывать не только исходя из размера компенсации морального вреда, но и стоимости некачественного товара, который в добровольном порядке не был заменен продавцом по требованию потребителя.

При этом суд апелляционной инстанции оценил и отклонил, как необоснованные, доводы ответчика о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права.

Мотивы, по которым суд сделал указанные выводы, подробно приведены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными суд кассационной инстанции не находит.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что обязанность доказать эксплуатационный характер недостатков и провести экспертизу товара за свой счет, лежит на ответчике, который не исполнил данную обязанность ни в ходе досудебной проверки обращения истца, ни в рамках судебного разбирательства по рассматриваемому гражданскому делу.

Проверяя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что несвоевременное получение заблаговременно направленной судом телеграммы явилось результатом поведения самой стороны, в связи с чем правомерно не усмотрел нарушения процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, суд проверил доводы ответчика о необоснованном присуждении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и отклонил их по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит, равно как и не усматривает допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение врио мирового судьи судебного участка N8Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N6 Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРКА" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции