Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6990/2022[88-8569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7412/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Преснухину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Преснухина Андрея Александровича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Преснухину А.А, наследнику умершего заемщика Преснухиной А.С, в котором просило расторгнуть кредитный договор N 11896 от 22 января 2018 г, взыскать с ответчика задолженность за период с 31 июля 2018 г. по 18 июня 2021 г. в размере 86063 руб. 49 коп, из них: 58254 руб. 20 коп. - просроченная ссудная задолженность, 27809 руб. 29 коп. - просроченные проценты, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8781 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований ПАО "Сбербанк России" указал, что по условиям заключенного кредитного договора заемщику Преснухиной А.С. были предоставлены кредитные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, ее предполагаемым наследником является Преснухин А. А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части взыскания с заявителя задолженности.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 22 января 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО8 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 64 013 руб. на срок 36 месяцев под 15, 9% годовых на цели личного потребления.

По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (36 платежей) в размере 2 247 руб. 35 коп. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (пункт 6 Индивидуальных условий потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (свидетельство о смерти П-ОД N от ДД.ММ.ГГГГ), после ее смерти исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.

18 мая 2021 г. в адрес предполагаемого наследника ФИО5 - Преснухина А.А. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов.

11 января 2019 г. нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО6 выданы свидетельства о праве Преснухина А.А. на наследство по закону имущества ФИО5, состоящее из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23 апреля 2021 г, у ФИО5 в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 января 2019 г. перешла в собственность Преснухина А.А.

С учетом приведенных обстоятельств, суды установили, что Преснухин А.А. является единственным наследником умершей ФИО5, принявший наследство после ее смерти, и предъявленные к взысканию суммы не превышают стоимость наследственного имущества.

В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитному договору N от 22 января 2018 г. за период с 31 июля 2018 г. по 18 июня 2021 г. составила 86 063 руб. 49 коп, из них: 38 254 руб. 20 коп. - просроченная ссудная задолженность, 27 809 руб. 29 коп. - просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 330, 807-811, 1110, 1113, 1175), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из установленного им факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, а также из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (с 18 июня 2021 г. до 18 июня 2024 г.), следовательно, на момент подачи искового заявления (8 июля 2021 г.) он не пропущен, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции указал на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, указав, что данном случае действуют правила об исчислении срока отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе по процентам.

Из выписки лицевого счета следует, что просроченная задолженность по кредитному договору возникла 17 июля 2018 г. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 17 июля 2018 г. С исковым заявлением в суд истец обратился 08 июля 2021 г, то есть в течение трехлетнего срока давности, а поэтому неправильное исчисление судом срока исковой давности не привело к принятию неправильного по существу решения.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием истцом не пропущен, и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, неправильное исчисление судом срока исковой давности не привело к принятию неправильного по существу решения в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе относительно размера задолженности, который ответчиком не опровергнут, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи