Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7033/2022[88-8695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Белинской С.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-297/2021 по иску Белоцерковской Анны Семёновны к Красногоровой Марине Владимировне, Дмитриеву Алексею Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и по встречному иску Красногоровой Марины Владимировны к Белоцерковской Анне Семёновне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе Красногоровой Марины Владимировны на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Белоцерковская А.С. обратилась в суд с иском к Красногоровой М.В, в котором после уточнения требований просила об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путём сноса хозяйственных построек - гаража и бани, а также пристройки к жилому дому.

В обоснование исковых требований Белоцерковская А.С. ссылалась на возведение спорных строений и пристройки с существенным нарушением действующих градостроительных норм и противопожарных требований, чем нарушены её права и законные интересы, создана угроза жизни, здоровью и имуществу.

Красногорова М.В. предъявила встречный иск к Белоцерковской А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом путём переноса принадлежащего Белоцерковской А.С. жилого дома на безопасное противопожарное расстояние от жилого дома с кадастровым номером N указывая на возведение принадлежащего ФИО1 жилого дома с нарушением действующих градостроительных норм и противопожарных требований.

Определением Великоустюгского районного суда от 9 июня 2021 г. и от 19 июля 2021 г. к участию в деле привлечены: по иску Белоцерковской А.С. в качестве соответчика Дмитриев А.С, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному и встречному искам администрация Великоустюгского муниципального района Вологодской области.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 августа 2021 г. строение гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой, на Красногорову М.В. возложена обязанность снести строение. В удовлетворении остальной части требований Белоцерковской А.С, в том числе к Дмитриеву А.С, отказано.

Встречный иск Красногоровой М.В. к Белоцерковской А.С. оставлен без удовлетворения.

С Красногоровой М.В. в пользу Белоцерковской А.С. в возмещение судебных расходов взысканы 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 г. вышеуказанное решение суда изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на обязанность Красногоровой М.В. осуществить снос самовольной постройки до 1 августа 2022 г. В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части признания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой, возложения обязанности по его сносу и отказе в удовлетворении исковых требований Белоцерковской А.С. в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв и возражения на нее, поступившие от Белоцерковской А.С, администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Белоцерковская А.С. с 21 августа 2018 г. на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером N и расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером N местоположением: "адрес"; право собственности возникло на основании заключённой 16 августа 2018 г. возмездной сделки с Николаевым А.В.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером N местоположением: "адрес", с 4 февраля 2019 г. на праве собственности принадлежит Красногоровой М.В.; право возникло на основании заключённого 24 января 2019 г. с ФИО14 договора купли-продажи.

Названные жилые дома введены в гражданский оборот в качестве недвижимых вещей в установленном законом порядке; право собственности Белоцерковской А.С, Красногоровой М.В. и их правопредшественников на названные недвижимые вещи не оспаривалось.

Разрешённым видом использования для обоих земельных участков является "строительство и обслуживание индивидуального жилого дома".

В ноябре - декабре 2020 г. Красногорова М.В. на земельном участке с кадастровым номером N возвела гараж со следующими характеристиками: длина 24, 86 метра, ширина 6, 22 метра, разместив его на расстоянии на более 128 см от общей с земельным участком Белоцерковской А.С. границы и на расстоянии не более 437 см от стены дома истца, в которой устроены оконные проёмы жилых комнат.

Из имеющегося в материалах дела градостроительного плана принадлежащего Красногоровой М.В. земельного участка следует, что территория, разрешённая к застройке объектами капитального строительства, то есть объектами, по окончании возведения которых могут возникнуть новые недвижимые вещи, по всему периметру участка, за исключением стороны, обращённой к автомобильной дороге "адрес", равно удалена от его границ на три метра вглубь участка; от стены размещённого на участке Белоцерковской А.С. жилого дома такая территория удалена на 6 метров.

Для проверки доводов Красногоровой М.В. в отношении гаража судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "БизнесЭксперт".

Из экспертного заключения ООО "БизнесЭксперт" от N от 18 мая 2021 г. усматривается, что гараж Красногоровой М.В. является объектом капитального строительства, при строительстве гаража нарушены требования Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требования свода правил СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которым нормативные расстояния от "адрес", принадлежащего Белоцеркосвской А.С. до гаража, принадлежащего Красногоровой М.В, должны составлять 10 метров, а фактически составляет 4, 37 м. Устранение перечисленных нарушений без снова гаража невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки территории сельского поселения Самотовинское, утвержденными Решением Совета сельского поселения Самотвинское от 25 декабря 2013 г. (действовавших до 06 сентября 2020 г.), посчитав установленным нарушение прав Белоцерковской А.С. действиями Красногоровой М.В, поскольку последней возведено капитальное строение, нарушающее права собственника соседнего земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Белоцерковской А.С. о признании гаража, принадлежащего Красногоровой М.В, самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу на Красногорову М.В, как на собственника.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Белоцерковской А.С. о сносе бани, принадлежащей Красногоровой М.В, поскольку нарушение градостроительных норм и правил при возведении данного объекта не установлено, сам по себе факт нарушения требований противопожарных норм и правил не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для сноса (переноса) тех или иных строений и сооружений, построенных с нарушением таких требований, доказательств того, что такие нарушения противопожарного расстояния приводят к реальной угрозе жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Признавая Дмитриева А.С, ненадлежащим ответчиком по делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований к нему, суд первой инстанции исходил из того, что смежный земельный участок и расположенные на нем строения принадлежат Красногоровой М.В.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по праву, указав, что допущенные Красногоровой М.В. нарушения градостроительных правил существенно нарушают право собственности Белоцерковской А.С. на жилое помещение и, как верно указал суд первой инстанции, нарушенное право может быть восстановлено только путём возложения на ответчика обязанности снести спорное строение, являющееся самовольной постройкой, в свою очередь, равным образом, правомерным является отклонение адресованных Дмитриеву А.С. исковых требований Белоцерковской А.С. о сносе этой же постройки, поскольку он не является ни собственником строения, ни собственником земельного участка, на котором оно размещено.

В данной связи суд апелляционной инстанции со ссылкой на свод правил по проектированию и строительству, планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99, также отметил, что добровольность применения приведённого положения с учётом характера спорных правоотношений и во взаимосвязи с принципом добросовестного осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, закреплённого в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает обязательный предварительный учёт мнения Белоцерковской А.С, обеспечению права которой на благоприятные условия проживания в жилом помещении подчинено соответствующее предписание. Только в отсутствие её возражений против отступления от указанного норматива с учётом целевого назначения земельных участков для Красногоровой М.В. становилось возможным размещение вспомогательного строения по желаемому ею варианту.

Поскольку самовольная постройка прочно связана с землёй и её перемещение без несоразмерного ущерба её назначению невозможно, суд апелляционной инстанции признал обоснованным решение суда первой инстанции о возложении на Красногорову М.В. обязанности снести спорное строение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, применяя положения абзаца 4 пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что удовлетворяя требование о сносе спорного строения, суд первой инстанции не установилсрок, в течение которого такая обязанность подлежит исполнению ответчицей.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, восполняя названный пробел, с учётом характера самовольной постройки полагал правильным изменить решение Великоустюгского районного суда, дополнив его указанием на обязанность Белоцерковской А.С. осуществить снос строения до 1 августа 2022 г.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09 августа 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи