Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7034/2022[88-10212/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО17, ФИО3 об устранении нарушений права собственности на недвижимое имущество, установлении частного сервитута в отношении земельного участка и установке снегозадержателей, и по встречному иску ФИО2, ФИО18, ФИО3 к ФИО1 о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде и расположенную в нем квартиру в перепланированном виде, с характеристиками, указанными в техническом плане, и признании за ФИО2, ФИО19, ФИО3 права общей долевой собственности на жилое помещение, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО20, ФИО3, ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО11 и ФИО3 в котором, с учетом уточнения требований, просил возложить на ответчиков обязанность за свой счет привести самовольно реконструированный многоквартирный дом в первоначальное состояние, а именно: демонтировать пристрой, восстановить конструкцию кровли со скатом в противоположную от входа в квартиру N N сторону двора, выполнить иные строительные работы по приведению многоквартирного дома и квартиры с к.н. N в первоначальное состояние; осуществить демонтаж хозяйственной постройки (дровяника) и забора с обеспечением проезда шириной не менее 3, 5 метров со стороны "адрес" на дворовую территорию многоквартирного дома, со стороны входа в квартиру N N; осуществить демонтаж металлических столбов с земель общего пользования возле строения гаража, расположенного на земельном участке с к.н. N); выполнить работы по установке снегозадержателей на части кровли многоквартирного дома, расположенной над квартирой N N. Кроме того, просил установить истцу частный сервитут в отношении земельного участка с к.н. N, площадью 7 кв.м, для осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта строения гаража, находящегося на земельном участке с к.н. N бессрочно с ежегодной платой за сервитут в размере 3 рубля. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска указано, что в результате проведенной ответчиками реконструкции дома уменьшилась площадь земельного участка под многоквартирным домом (общего имущества), а также затруднен доступ ФИО1 к гаражу для эксплуатации и ремонта, который находится в собственности ФИО1, поскольку произошло заужение проезда на внутредомовую территорию, возле гаража размещены столбы, в связи с чем обслуживание гаража без установления сервитута невозможно.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2021 года, для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1, принято встречное исковое заявление ФИО2, ФИО11, ФИО3 к ФИО1 о сохранении многоквартирного дома с к.н. N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с к.н. N, в реконструированном виде и расположенную в нем квартиру N N с к.н. N в перепланированном виде, с характеристиками, указанными в техническом плане от 12 апреля 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в координатах характерных точек, признании за истцами ФИО2, ФИО11, ФИО3 права общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру N N) с к.н. N, площадью 75, 5 кв.м, расположенную по указанному выше адресу.

В обоснование встречных исковых требований указано, что реконструкция многоквартирного дома была согласована собранием собственников многоквартирного дома, произведена в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в данном доме.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 14 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2021 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2, ФИО11, ФИО3 - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2022 года решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 14 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 октября 2021 года) отменено, по делу вынесено новое решение. Судом апелляционной инстанции постановлено исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично; встречные исковые требования ФИО2, ФИО11, ФИО3 - удовлетворить. На ФИО2, ФИО11, ФИО3 возложены обязанности за свой счет демонтировать с земель общего пользования металлический столб; выполнить работы по установке снегозадержателей на части кровли многоквартирного дома с к.н. N, по адресу: "адрес", расположенной над квартирой N, для устранения схода снега на земельные участки с к.н. N, N со стороны существующего входа в квартиру N N. Также постановлено установить ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с к.н. N общей площадью 7 кв.м (площадь сервитута) на "адрес", принадлежащего ФИО2, для осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта строения гаража, расположенного на земельном участке с к.н. N, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "ОРБ-Кадастр" ФИО9 от 10 февраля 2021 года. На ФИО1 возложена обязанность выплачивать ФИО2 плату за сервитут ежегодно в размере 3 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2022 года также постановлено сохранить многоквартирный дом с к.н. N, общей площадью 190, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с к.н. N, в реконструируемом виде, и расположенную в нем квартиру N N с к.н. N, общей площадью 75, 5 кв.м, в перепланированном виде, с характеристиками, указанными в техническом плане от 12 апреля 2021 года. За ФИО2, ФИО11, ФИО3 признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой на жилое помещение (квартиру N N) с к.н. N, площадью 75, 5 кв.м, расположенную в "адрес"; прекращено право общей долевой собственности ФИО2, ФИО11, ФИО3 на 1/3 доли каждой на квартиру N N, с к.н. N, площадью 50, 1 кв.м, расположенную в "адрес"; из средств ФИО2, ФИО11, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере по 6766, 67 руб. с каждой; из средств ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 600 руб.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО1 ставят вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО12 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", к.н. N.

ФИО2, ФИО11, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N N в указанном доме.

Квартиры находятся в многоквартирном доме с к.н. N, состоящем из двух квартир, расположенном на земельном участке с к.н. N, площадью 242 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания двухквартирного жилого дома.

Кроме того, ФИО1 является собственником многоконтурного приусадебного земельного участка с к.н. N, площадью 415 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с к.н. N.

ФИО2 является собственником многоконтурного приусадебного земельного участка с к.н. N, площадью 393 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с к.н. N.

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 с к.н. N и N являются смежными. На участках расположены хозяйственные строения.

В результате сложившегося размещения дома подход к квартире N N ФИО1 и ФИО12 со стороны проезжей части "адрес" осуществляется вдоль продольной оси здания дома со стороны квартиры N N ответчиков по первоначальному иску.

С правой стороны дома имеется гараж ФИО1, подъезд к которому осуществляется со стороны земель общего пользования.

25 мая 2018 года проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе по вопросу реконструкции дома. Согласно протоколу N 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предложение о проведении реконструкции дома было одобрено 100% голосов.

В период с 2010 по 2020 годы ФИО2, ФИО11, ФИО3 проведены работы по реконструкции квартиры N N путем создания дополнительного отапливаемого помещения, возведения к дому пристроя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО"Гортехинвентаризация". Согласно экспертному заключению, собственниками квартиры N N выполнена разборка конструктивных элементов деревянной каркасной веранды с последующим устройством монолитного бетонного фундамента, возведением капитальных стен из бруса, утепление помещения, организация двускатной стропильной крыши с примыканием к крыше квартир.

В ходе строительно-монтажных работ в отношении квартиры N N, принадлежащей ФИО2, ФИО11, ФИО3, выполнена реконструкция многоквартирного дома. К работам по реконструкции в данном случае относятся работы по обустройству утепленных помещений частично взамен веранды, в результате чего увеличилась площадь квартиры N N и здания.

Площадь обустроенного дополнительного неотапливаемого помещения в площадь квартиры не включается, поскольку указанные конструкции не являются капитальными объектами.

Изменение конструкции крьши и кровли над вновь созданными помещениями со стороны квартиры N N с направления ската кровли в сторону общего двора как отдельно взятые работы к работам по реконструкции не относятся.

Площадь квартиры N N увеличилась на площадь обустроенных утепленных помещений (вместо веранды) и составляет 75, 5 кв.м. Площадь многоквартирного дома увеличилась до 190, 9 кв.м, на площадь обустроенных утепленных помещений и площадь дополнительного неотапливаемого помещения ("пристрой" согласно материалам дела).

Контур многоквартирного дома выходит за границы земельного участка с к.н. N (для эксплуатации и обслуживания 2-х квартирного жилого дома), границу земельного участка пересекает дополнительное неотапливаемое помещение ("пристрой") квартиры N N. При этом данное обстоятельство не является нарушением градостроительных норм, поскольку дополнительное неотапливаемое помещение представляет собой некапитальное сооружение, создано из легких быстровозводимых конструкций, расположено на земельных участках для эксплуатации и обслуживания 2-х квартирного жилого дома и приусадебном участке личного подсобного хозяйства собственника квартиры N N, нарушений не усматривается.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчиков обязанностей привести самовольно реконструированный многоквартирный дом в первоначальное состояние и отказывая ФИО2, ФИО11 и ФИО3 в удовлетворении требований о сохранении многоквартирного дома в реконструируемом виде, и расположенную в нем квартиру N N в перепланированном виде, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что реконструкция многоквартирного дома и квартиры N N была совершена ответчиками по первоначальному иску без согласия истца ФИО1, при отсутствии проектной документации, без получения соответствующего разрешения, и привела к уменьшению границ земельного участка под многоквартирным домом за счет увеличения площади дома и уменьшению доли истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, как общее имущество в многоквартирном доме, которая определяется пропорционально размеру общей площади помещения, то есть с нарушением требований законодательства Российской Федерации. При этом суд первой инстанции к выводам экспертного заключения ООО "Гортехинвентаризация" в части отсутствия воздействия на основные конструкции многоквартирного дома, отсутствия со стороны конструкций угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствия нарушений строительных норм и правил, отсутствии необходимости в существовании проезда к дому, отнесся критически, как несоответствующим требованиям действующего законодательства.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2, ФИО11, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что вопреки выводам суда первой инстанции, заключение судебной экспертизы ООО "Гортехинвентаризация", отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому было принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на возможность сохранения многоквартирного дома в реконструируемом виде, и расположенной в нем квартиры N N, принадлежащей ФИО2, ФИО11, ФИО3, общей площадью 75, 5 кв.м, в перепланированном виде, с учетом того, что реконструкция проведена с согласия собственников многоквартирного дома, без нарушения строительных норм и правил, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования ФИО2, ФИО11, ФИО3, признав за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой на жилое помещение (квартиру N N) с к.н. N, площадью 75, 5 кв.м, и прекратив их права долевой собственности на 1/3 доли каждой на квартиру N N, площадью 50, 1 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении конструкции кровли со скатом в противоположную от входа в квартиру N N сторону двора, при этом возложив на ФИО2, ФИО11, ФИО3 обязанность выполнить работы по установке снегозадержателей на части кровли многоквартирного дома, расположенной над квартирой ФИО2, ФИО11, ФИО3, для устранения схода снега на земельные участки с к.н. N, N со стороны существующего входа в квартиру N N, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом, установив, что эксплуатация гаража ФИО1 ограничена, поскольку один из металлических столбов, установленных на земельном участке ФИО2, расположен с превышением допустимой погрешности при межевании, суд апелляционной инстанции возложил на ФИО2, ФИО11, ФИО3 обязанность демонтировать с земель общего пользования металлический столб.

Поскольку заключением судебной экспертизы была установлена также ограниченность доступа к гаражу, принадлежащему ФИО1, в части проведения капитального, текущего ремонтов, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1, установив в его пользу право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2

Одновременно суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 вчасти демонтажа хозяйственной постройки (дровяника) и забора, принадлежащих ответчикам, с учетом недоказанности затруднения проезда данной хозяйственной постройки, а также нахождения забора в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обосновывая возможность сохранения многоквартирного дома в реконструированном виде, суд апелляционной инстанции принял во внимание соответствующие выводы судебной экспертизы, выполненной ООО "Гортехинвентаризация". Несмотря на то, что эксперт пришел к выводу о том, что реконструкция проведена с согласия собственников многоквартирного дома, без нарушения строительных норм и правил, судом апелляционной инстанции не был принят во внимание и на нашел своего отражения в судебном акте вывод эксперта о том, что в результате действий ФИО2, ФИО11, ФИО3 контур многоквартирного дома выходит за границы земельного участка с к.н. N, и соответственно нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности, собственника смежного земельного участка.

Кроме того между сторонами существует спор относительно установки снегозадержателей на крыше многоквартирного дома. Судом такая обязанность возложена на ФИО2, ФИО11, ФИО3 При этом судом не установлен характер работ по обустройству новой кровли, если указанные работы являются частью работ по реконструкции, произведенной ответчиками, то суду надлежит разрешить вопрос о возможности признания за ними права на реконструируемое здание без установки снегозадержателей в зависимости от того создает их отсутствие угрозу жизни и здоровью окружающих или нет.

Учитывая изложенное, при принятии оспариваемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не установилфактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также неверно применил нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи