Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7071/2022[88-9857/2022]

УИД: 78RS0012-01-2019-003709-14 N 88-9857/2022

2-641/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Зайцевой Л. В. на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N по заявлению Зайцевой Л. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, вынесено решение от 28.10.2019 по иску Зайцева Е. С. к Казновой А. Г. о взыскании задолженности по договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, Зайцев Е.С. обратился в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2021 в порядке правопреемства произведена замена заявителя Зайцева Е.С. на Зайцеву Л.В.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года Зайцевой Л.В. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материала с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении поставленного перед судом вопроса.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании положений ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

В статье 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" указано, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1).

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2).

Согласно статье 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным, либо иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1).

Суду было представлено дополнительное соглашение к договору займа с одновременным залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4.7 которого указано, что споры передаются на рассмотрение в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Гончаровой Е.Р.

Суду также представлено решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зайцева Е. С. к Казновой А. Г. о взыскании задолженности по договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество. С Казновой А.Г. в пользу Зайцева Е.С. взысканы денежные средства по договору займа с одновременным залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Казновой А.Г, а именно 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из текста решения усматривается, что Казнова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, согласно почтовому идентификатору с ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция ожидала адресата в месте вручения.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ договор займа с одновременным залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в части залога 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учел, что решение по спору между сторонами вынесено третейским судом дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указал на недопустимость злоупотребления правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ) и противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, являющееся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, суд посчитал заслуживающими внимания доводы Казновой А.Г. об отсутствии информации о составе третейского суда и регламенте работы данного суда, что также является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении правовых норм.

Так, из материалов дела видно, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в части залога 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на которое сослался суд, как на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с принятием по делу нового решения об отказе Казновой А.Г. в удовлетворении иска к Зайцевой Л.В. о признании недействительным договора займа в части залога недвижимого имущества.

Усматривая злоупотребление правом в том, что решение по спору между сторонами вынесено третейским судом дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что в соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным данным Кодексом.

При этом частью 4 вышеуказанной статьи предусмотрены случаи, в которых стороны третейского разбирательства не вправе повторно обращаться в третейский суд, но могут обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ: если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Посчитав, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, суд исходил из злоупотребления правом, установленного вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое как указано выше, отменено в апелляционном порядке с принятием по делу противоположного решения.

Признавая заслуживающими внимания доводы Казновой А.Г. об отсутствии информации о составе третейского суда и регламенте работы данного суда, суд пришел к выводу о том, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не подтверждены, то есть не соответствовали третейскому соглашению, так как сведения о судье Гончаровой Е. Р. и регламенте суда отсутствуют на оговоренном в договоре сайте.

Однако данный вывод суда является немотивированным и не основан на каких-либо доказательствах.

В силу вышеприведенных положений п. 5 ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В этой связи отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского по этому основанию должен основываться на оценке судом представленных соответствующей стороной доказательств.

Однако суд лишь констатировал факт отсутствия информации о регламенте работы постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда и о судье Гончаровой Е. Р. на сайте: dolg-bankrot.ru, не указав, на основе каких доказательств сделан этот вывод. Оценки соответствующих доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, как того требуют положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, обжалуемое определение не содержит, равно как и не содержит выводов о том, в чем именно состояло несоответствие прямо оговоренного сторонами состава третейского суда (в составе единоличного арбитра Гончаровой Е.Р.) и процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону, тогда как именно эти обстоятельства подлежат доказыванию Казновой А.Г, подтвердившей подписью в дополнительном соглашении к договору займа с одновременным залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что она ознакомлена с Регламентом Третейского суда (том 1, л.д. 17). Данное обстоятельство судом не установлено, оценка соответствующему пункту дополнительного соглашения, имеющегося в материалах дела, судом не дана.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены обжалуемого определения.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное и разрешить поставленный перед судом вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в указанный суд.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции