Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-7129/2022[88-10570/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации города Кировска Мурманской области о признании членом семьи, признании вселенным в жилое помещение, обязании внести изменения в договор социального найма, по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действуя от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Администрации города Кировска Мурманской области о признании себя и несовершеннолетней ФИО2 членами семьи нанимателя ФИО6, проживавшей по адресу: "адрес", признании их вселенными с мая 2019 года в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, признании действующим договора социального найма жилого помещения от 28 августа 2017 года и обязании ответчика внести в него изменения, включив истцов как членов семьи нанимателя.

В обоснование иска указано, что мать ФИО1, ФИО6, являлась нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения от 28 августа 2017 года, ранее - договора социального найма N 660-2013 от 20 ноября 2013 года. Истица и ее несовершеннолетняя дочь в спорной квартире периодически проживали с 2009 года, поскольку квартира по адресу их регистрации не отвечает требованиям безопасности (окончательно перестали проживать по адресу регистрации с мая 2019 года). Поскольку истица и ее дочь непрерывно, длительно проживали совместно с ФИО6 в жилом помещении, занимаемом ФИО6 по договору социального найма, с учетом близких родственных связей, проживания единой семьей, ведения совместного хозяйства и общего бюджета, полагали, что были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя. После смерти ФИО6 31 октября 2020 года, истцы остались проживать в квартире и нести бремя ее содержания.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2021 года исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 августа 2017 года между ФИО6 и муниципальным образованием городской округ город Кировск с подведомственной территорией в лице муниципального казенного учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" был заключен договор N социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО6 была передана в пользование квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В заявлении о заключении договора социального найма и поквартирной карточке в качестве членов семьи нанимателя ФИО1 и ФИО2 не указаны.

Из справки о проживании ответственного квартиросъемщика и составе его семьи от 21 августа 2017 года для предоставления в ЦСПН для оказания адресной государственной помощи, мер социальной поддержки следует, что совместно зарегистрированных членов семьи ФИО6 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года ФИО6 умерла.

Сведений о том, что ФИО6 при жизни обращалась к наймодателю по вопросу вселения в спорное жилое помещение ФИО1 и ФИО2 и качестве членов своей семьи и изменения договора социального найма материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истица ФИО9 (ФИО11 ранее была зарегистрирована по спорному адресу с 5 июня 1992 года по 15 июля 1992 года, выехала из спорного жилого помещения на новое место жительства.

ФИО1 и ФИО2 имеют регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области по гражданскому делу N 2-149/2021 от 9 марта 2021 года по иску ФИО7 к администрации города Кировска о включении имущества в наследственную массу, по которому ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, установлено, что ФИО6 в занимаемом жилом помещении на день смерти проживала одна.

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-233/2021 по иску комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 выселены из спорного жилого помещения ввиду отсутствия законных оснований для проживания в нем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что при жизни наниматель спорного жилого помещения не обращалась к наймодателю по вопросу изменения договора социального найма и внесения в него истцов в качестве членов своей семьи, таким образом, договор социального найма прекратил свое действие в связи со смерти нанимателя (ФИО7), в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции указал, что ими подтверждается лишь факт периодического проживания истцов на протяжении последнего времени в спорном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на правильность выводов суда первой инстанции о том, что проживание ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 в жилом помещении ФИО7 носило временный характер, связанный с ремонтными работами по месту регистрации истцов. Кроме того, указано на то, что ФИО1, выехавшая из спорного помещения в 1992 году в другое постоянное место жительства, вступила в брак, создала семью, в связи с чем перестала быть членом семьи нанимателя ФИО7

Кроме того, судом апелляционной инстанции был отклонен довод апелляционной жалобы ФИО1 о доказанности факта ведения общего хозяйства с ФИО7, поскольку вступившими в законную силу решениями Кировского городского суда Мурманской области от 9 марта 2021 года и 27 апреля 2021 года установлены факты проживания ФИО7 на день смерти в спорном жилом помещении единолично, а также проживания истцов в спорном жилом помещении без законных оснований.

Судами в силу положений статьи 61 ГПК РФ правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи