Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-7185/2022[88-8564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2128/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просила с учетом изменения основания иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 375 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 июня 2018 г. умер ФИО1, приходившейся истице сыном. После смерти ФИО1 наследниками, обратившимися за принятием наследства, являются стороны, а также ФИО9 и ФИО10, скончавшиеся ко дню обращения в суд с настоящим иском. При жизни наследодателя 8 декабря 2017 г. истица перевела со своего банковского счета на счет ФИО1 денежные средства в размере 640 000 руб, из которых 15 000 руб. были возвращены ФИО1 в июне 2018 года. Ответчики в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по обязательствам наследодателя, на их долю приходится сумма в 375 000 руб, которую истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, нотариус ФИО12, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 8 декабря 2017г. ФИО1 перечислила ФИО1 на банковский счет сумму в размере 640 000 руб. без указания назначения платежа (платежное поручение N 627676).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер.

Наследниками, принявшими наследство ФИО1, являются: мать умершего - ФИО2, отец - ФИО10, ФИО9, сын - ФИО3, а также супруга - ФИО4, которыми поданы заявления о принятии наследства, как по завещанию, так и по закону, в том числе на обязательную долю.

Также судом установлено, что ФИО10 (отец ФИО1) умер 26 июля 2020г, его наследником, принявшим наследство, является ФИО2 - истица по настоящему делу.

ФИО9 умерла 31 августа 2020г, ее наследником является ФИО4 - ответчица по настоящему делу.

В период с января 2018 года по 10 июня 2018 г. ФИО1 перечислил истице сумму в общем размере 15 000 руб, что, по мнению истицы, свидетельствует о частичном исполнении наследодателем обязательств по возврату неосновательно полученной суммы в размере 640 000 руб. При этом объяснениями истца также подтверждено, что какого- либо письменного договора займа между ФИО2 и ФИО1 не заключалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия между истицей и наследодателем ФИО1 какого-либо соглашения, свидетельствующего о том, что денежные средства, перечисленные ФИО1 8 декабря 2017г, подлежат возврату, учитывая, что истица приняла самостоятельное решение о перечислении денежных средств на личный счет ФИО1, при жизни сына требований о возврате суммы долга не заявляла и была осведомлена об отсутствии у нее обязательств перед ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при совокупном наличии трех условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Недоказанность одного из элементов в правоотношениях является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что обстоятельства, указывающие на то, что ответчики без законных оснований обогатились за счет истицы, не установлены, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи