Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-7369/2022[88-10282/2022]

N 88-10282/2022

N 2-205/2021

УИД 51RS0017-01-2021-000384-52

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 1 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО7 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

1 ноября 2021 года ФИО5, действуя в интересах ФИО7 на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб, по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. и услуг почтовой связи в размере 102 руб. 80 коп, понесенных ее доверителем в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просила взыскать с ФИО10. в пользу ФИО7 судебные расходы в общем размере 59 302 руб. 80 коп.

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2021 год, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 10 февраля 2022 года, заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО11 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 102 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 1 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, к ФИО7 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 8 сентября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика ФИО7 представляла ФИО5 на основании доверенности.

25 марта 2021 года между ФИО7 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг N 2503/2021, по условиям которого клиент поручил, а исполнитель приняла на себя обязательство осуществлять представительство интересов клиента в Печенгском районном суде Мурманской области на всех стадиях судебного разбирательства, в иных судах Российской Федерации в случае рассмотрения дела в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, в том числе: готовить все процессуальные документы для надлежащей защиты интересов клиента суде; делать запросов в организации исполнительного производства, банки и прочие организации; в обязательном порядке присутствовать в судебных заседаниях.

Из представленных заявителем расписок от 10 апреля 2021 года, от 12 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года, от 19 мая 2021 года, от 1 июня 2021 года и от 8 сентября 2021 года, актов об оказании услуг, следует, что ФИО7 оплатил юридические услуги в рамках заключенного договора на общую сумму 46 000 руб.

Также ФИО7 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. и расходы по оплате услуг, связанных с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участием представителя в судебных заседаниях, что в общей сумме составило 11 000 руб, что подтверждается актами об оказании юридических услуг N N 14 и 15 от 22 ноября 2021 года и расписками от 22 ноября 2021 года. Почтовые расходы в связи с направлением в адрес ФИО14. заявления о взыскании судебных расходов составили 102 руб. 80 коп, что подтверждается кассовым чеком от 1 ноября 2021 года.

Частично удовлетворяя заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая вид, объем оказанных услуг, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб. чрезмерным, в связи с чем взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.; почтовые расходы в размере 102 руб. 80 коп. понесены в связи с направлением в адрес истца копии заявления о взыскании судебных расходов, подтверждены документально, в связи с чем также подлежат взысканию с истца.

Суд первой инстанции также отметил, что расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб. не подлежат взысканию с истца, поскольку копия нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО7 ФИО5 на представление его интересов и ведение дел от его имени, не исключает ее использование в дальнейшем для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют доводы частной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, получили оценку с соответствующим правовым обоснованием и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья