Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7394/2022[88-10812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении местоположения границы смежных земельных участков, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении пользования земельным участком, демонтаже забора, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда Калининграда от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил об установлении местоположения границы между земельным участком с к.н. N, и земельным участком с к.н. N, в соответствии с предлагаемыми характерными точками.

В обоснование иска указано, что ответчиком при уточнении границ своего земельного участка незаконно включена в его состав часть территории участка истца, площадь наложения составила 19 кв.м.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с к.н. N; обязании ФИО2 произвести демонтаж забора, разделяющего участки.

В обоснование требований указано, что ФИО2 в нарушение смежной границы между участками возведен металлический забор, частично находящийся на территории земельного участка ФИО1, что препятствует использованию принадлежащим ФИО1 земельным участком.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 17 марта 2021 года (с учетом определения суда от 14 июня 2021 года об исправлении описки), исковые требования ФИО2 удовлетворены. Установлено местоположение границы земельного участка с к.н. N, со смежным земельным участком с к.н. N, в соответствии с характерными точками, определенными кадастровым инженером ФИО6 по межевому плану от 10 мая 2020 года. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2021 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 17 марта 2021 года (с учетом определения суда от 14 июня 2021 года об исправлении описки) изменено. Судом апелляционной инстанции постановлено установить местоположение границ земельного участка с к.н. N, со смежным земельным участком с к.н. N, в соответствии с заключением экспертизы ООО "Арбитражный поверенный".

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с к.н. N, расположенного по адресу: "адрес" на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 6 марта 2017 года.

Собственником земельного участка с к.н. N, расположенного в том же СНТ, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11 июня 2013 года.

Земельные участки с к.н. N и к.н. N являются смежными.

Из заключения к межевому плану, заказанному ФИО1, выполненному кадастровым инженером ФИО7, следует, что граница участка с к.н. N уточнена от т. 1 до т. 4 по границе смежного земельного участка с к.н. N. В то же время, соответствующим актом, приложенным к названному межевому плану смежная граница с земельным участком к.н. N не согласована. Данные о смежности названных участков в указанном акте отсутствуют.

Заключением кадастрового инженера ФИО6 б/н от 14 мая 2020 года установлено, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками проходит по существующему забору, вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с к.н. N накладывается на участок с к.н. N, площадь наложения составляет 19 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 7, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе проведения ФИО1 кадастровых работ в отношении своего участка не учтено фактическое местоположение забора, исторически сложившиеся границы, существовавшие на местности более 15 лет, а также не выполнена процедура согласования границы земельного участка с к.н. N со смежным землепользователем ФИО2, в связи с чем права ФИО8 нарушены. Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8, установив местоположение границы земельного участка с к.н. N со смежным земельным участком с к.н. N в соответствии с характерными точками, определенными кадастровым инженером ФИО6 по межевому плану от 10 мая 2020 года. При этом встречные исковые требования ФИО1 о демонтаже забора были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с расположением забора на границе смежных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В ходе апелляционного рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения, выполненного ООО "Арбитражный поверенный", следует, что земельные участки с к.н. N и к.н. N имеют общую границу. В результате неправильного уточнения границ участка с к.н. N произошло наложение одного участка на другой, а именно наложение участка с к.н. N на часть участка с к.н. N, площадь наложения составила 17 кв.м. В экспертном заключении указаны координаты точек общей границы спорных земельных участков, в которых их наложения друг на друга не имеется. Выводы судебной экспертизы были подтверждены допрошенным в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО9

Также, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, а именно ответ МП "Городской центр геодезии", инженерно-топографический план, а также письменные пояснения эксперта и дополнительно представленную ею схему.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2, при этом, с учетом установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "Арбитражный поверенный" точек координат, изменил решение суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1, а также пояснения его представителя в ходе апелляционного рассмотрения дела, связанные с несогласием с выводами судебной землеустроительной экспертизы в связи с усмотренной стороной ответчика неточностью перевода участков из одной системы координат в другую (действующую), были проверены судебной коллегией и отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции апелляционным определением, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальных нарушений в действиях суда апелляционной инстанции при назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не усматривает.

По смыслу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в условиях состязательности сторон. Тогда как суд согласно положениям статей 56-57, 150, 156 данного Кодекса разъясняет круг юридически значимых обстоятельств по делу, бремя доказывания таких обстоятельств каждой из сторон, помогает в истребовании доказательств, если их представление затруднительно для сторон, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции осуществил необходимые действия, направленные на правильное рассмотрение и разрешения дела, разъяснил сторонам бремя доказывания юридически значимых обстоятельств определенными средствами доказывания, в том числе посредством проведения землеустроительной экспертизы, предоставил процессуальную возможность для заявления соответствующего ходатайства, которая была сторонами реализована.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда Калининграда от 17 марта 2021 года с учетом изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи