Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-7399/2022[88-8738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-185/2021 по иску Когель Дмитрия Константиновича к Майзус Анне Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Майзус Анны Васильевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Когель Д.К. обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований просил обязать ответчика Майзус А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес"Д, демонтировать ограждение из металлического профиля на металлическом каркасе, включая металлические столбы, забетонированные в землю в районе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" вольер из металлической сетки, закрепленной на забетонированных в землю металлических столбах, расположенный в районе смежной границы земельных участков, установить судебную неустойку в размере 1000 руб. в день в случае неисполнения решения суда, взыскав указанную сумму с Майзус А.В. в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 39:03:010077:393 для объекта жилой застройки, площадью 360 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"Д.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательном, на земельном участке расположен жилой "адрес" года постройки, в котором проживает истец.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 400 кв.м, расположенный по "адрес"Б, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Указанные земельные участки имеют смежную границу, в районе которой ответчик самовольно установилаограждение с выносом его на территорию земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты"

Местоположение ограждения не соответствует геодезическим границам, из-за чего произошло уменьшение площади земельного участка истца и необоснованное увеличение площади земельного участка ответчика.

Установленное ограждение представляет собой забор из металлических столбов, забетонированных в земле, столбы соединены между собой профилированными трубами, на которых закреплены металлические листы. Забор установлен по периметру земельного участка ответчика, в связи с чем истец не имеет возможности в полной мере пользоваться принадлежащим ему земельным участком, чем нарушает его права как собственника.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г, исковые требования Когель Д.К. частично удовлетворены.

На Майзус А.В. возложена обязанность в срок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Когель Д.К. земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" расположенным по адресу: "адрес"Д, путем демонтажа за счет собственных средств ограждения и вольера-хозяйственной постройки, расположенных в геодезических границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Когель Д.К. отказано.

В кассационной жалобе Майзус А.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по мотиву их незаконности и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, а также принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку наложение земельных участков произведено в пределах допустимого значения, возведенные сооружения ответчиком не опасны, в связи с чем их снос нецелесообразен, а в момент формирования земельного участка ответчика со стороны истца каких-либо возражений не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Майзус А.В. на основании ордера адвокат Ананин В.И, поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Когель Д.К. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 360 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес"Д. Вторым долевым собственником является Когель М.М. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26 февраля 2019 года.

Земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 309 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности площадью 51 кв.м, поставлен на кадастровый учет в геодезических границах 11 декабря 2018 года.

В границах указанного выше земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" жилой дом, долевым собственником которого также является истец, право собственности зарегистрировано 23 апреля 2018 года.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" у истца возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 18 апреля 2018 года с ИП Белова Е.В.

На основании соглашения N о перераспределения земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного 11 февраля 2019 г, у Когеля Д.К. возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"

Также из материалов дела следует, что ответчик Майзус А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 400 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

В 2012 году указанный выше земельный участок был предоставлен Майзус А.В. в аренду, затем в 2019 году в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения аукциона.

В границах указанного выше земельного участка Майзус А.В. в упрощенном порядке был поставлен на кадастровый учет объект недвижимости - нежилое здание, площадью 10 кв.м, и зарегистрировано право собственности на него.

Земельный участок был сформирован по заказу администрации Гурьевского района и поставлен на кадастровый учет в геодезических границах 7 декабря 2012 г.

Земельный участок истца и земельный участок ответчика являются смежными, имеют одну смежную границу.

Между сторонами по данному делу возник спор относительно расположения ограждения и хозяйственной постройки по межевой границе ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на самозахват ответчиком части территории земельного участка истца, ссылаясь на то, что часть его территории занята ограждением ответчика и хозяйственной постройкой, в результате чего площадь принадлежащего ему земельного участка по фактическому пользованию уменьшилась.

Сторонами в ходе рассмотрения дела были представлены в суд топографические планы земельных участков, содержащие различное расположение на местности границ, установленных в ГКН, проходящих по меже между земельным участком с кадастровым номером 39:03:010077:393 и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в том числе относительно расположения ограждения в виде забора между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

По результатам проведения судебной экспертизы ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" (экспертное заключение N/С от 10 июня 2021 г.) эксперт пришел к выводу о том, что сведения ГКН в отношении земельных участков сторон с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" соответствуют сведениям межевых планов, предоставленных для осуществления кадастрового учета указанных земельных участков в части смежной границы.

В тоже время экспертом установлено, что фактическая граница между земельным участком истца с кадастровыми номером "данные изъяты" и земельным участком ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" с межевой границей, установленной в ГКН по результатам кадастровых работ, не совпадает.

Установлено, что ограждение ответчика захватывает территорию истца площадью 3, 36 кв.м, данная территория используется ответчиком.

Ограждение, установленное ответчиком, расположено с отступлением от кадастровых границ участков, отраженных в ЕГРН.

В границы наложения также попадает часть вольера, расположенная в кадастровых границах земельного участка истца с кадастровыми номером "данные изъяты"

Разрешая требования истца, принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных Когель Д.К. исковых требований, посчитав, что ограждение, установленное Майзус А.В. на части земельного участка истца в виде забора, а также иной объект - вольер-хозяйственная постройка, которые занимают площадь участка истца в общей площади наложения 3, 36 кв.м, нарушают его права как собственника и создают препятствия в использовании земельного участка в полном его объеме.

Приводя выводы судебного эксперта о том, что возведенное Майзус А.В. ограждение в виде забора не совпадает с межевой границей указанных выше земельных участков, установленной в ГКН по результатам кадастровых работ, а также установив, что у Майзус А.В. отсутствуют документы, подтверждающие основания для занятия части территории земельного участка истца с кадастровым номером "данные изъяты" в виде установки ограждения и вольера, суд первой инстанции квалифицировал факт занятия ответчиком части территории земельного участка истца с кадастровыми номером "данные изъяты" самовольным, посчитав установленным факт возведения ответчиком Майзус А.В. ограждения в виде забора, являющегося фактически смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты".

При этом, суд первой инстанции указал, что при проведении работ по возведению спорного ограждения, Майзус А.В. необходимо было убедиться в правильности его местоположения относительно границ принадлежащего на праве собственности земельного участка, а также границ участка истца, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывая, что площадь наложения является значительной и такая территория может полноценно использоваться истцом, а также учитывая, что истец стал собственником участка значительно недавно (2019 год), о несоответствии фактической границы границе участка по ГКН ему стало известно от специалиста в ходе выполнения кадастровых работ, пришел к выводу, что сам по себе факт существования спорных сооружений (забора и постройки) с 2012 года не может служить достаточным основанием для их сохранения и отказа в иске.

Использование ответчиком без законных на то оснований части территории участка истца не порождает прав на такой участок, занятой спорными сооружениями (ограждением и хозяйственной постройкой).

Как отметил суд первой инстанции, при возведении спорного ограждения, даже при отсутствии каких - либо претензий со стороны прежнего собственника участка, ответчик Майзус А.В. должна была проводить строительные работы по возведению спорных сооружений в строгом соответствии с установленными в ГКН координатами границ участка.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, фактическое землепользование ответчика не соответствует площади по правоустанавливающим документам, ответчик использует как площадь участка по документам (400 кв.м), так и площадь выявленного наложения.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на то, что площадь наложения составляет допустимую погрешность и не приводит к ущемлению прав собственников как одного, так и другого участков и не является нарушением установленных границ участков, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом того, что территория наложения не входит в состав земельного участка ответчика, кадастровых работ по уточнению площади участка с применением допустимой погрешности не проводилось, допустимая погрешность в площади земельного участка не дает ответчику правовых оснований для занятия части не принадлежащей ему территории земельного участка и не порождает прав на использование такой территории.

Довод ответчика, приведенный в жалобе, о том, что со стороны истца также имеется захват не принадлежащей ему территории, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в случае нарушения прав на использование принадлежащего имущества, сторона ответчика также как и истец, в данном случае, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права.

Ссылка ответчика на отсутствие возражений со стороны истца о месторасположении спорного ограждения, а также ссылка на отсутствие претензий со стороны его предшественника не были приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в настоящее время истец не лишен возможности требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, в данной части суд апелляционной инстанции указал, что истец не обладает специальными познаниями в области геодезии, и как пояснил его представитель в суде апелляционной инстанции, вопрос о правильности установленного ответчиком спорного ограждения и хозяйственной постройки возник при выполнении работ, связанных с заключением соглашения о перераспределении участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Указанные обстоятельства применительно к настоящему гражданскому делу достоверно установлены и подтверждены, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истца возведением на территории наложения земельных участков сторон ответчиком хозяйственной постройки и забора, препятствующих истцу осуществлять права собственности относительно его имущества, право на которое зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие права у ответчика на возведение построек на спорной территории, в материалах дела не содержится.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи