Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-7440/2022[88-10564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "Вологдаэнергосбыт") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2018 года по март 2018 года в размере 81312, 42 руб, пени за несвоевременную оплату электроэнергии по состоянию на 5 апреля 2020 года в размере 30 245, 77 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3431 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником объекта недвижимости по адресу: "адрес", в период с января 2018 года по март 2018 года обязанность по оплате потребленной электрической энергии надлежащим образом не производил, что привело к образованию задолженности.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года исковые требования ПАО "Вологдаэнергосбыт" к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной энергии в размере 81312, 42 руб, пени в размере 30245, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3431 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года изменено; судом апелляционной инстанции постановлено исковые требования ПАО "Вологдаэнергосбыт" - удовлетворить частично; взыскать из средств ФИО1 в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной энергии в размере 81312, 42 руб, пени в размере 28490, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3396, 05 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судами установлено, что ФИО1, являясь собственником здания по адресу: "адрес", обязанность по оплате услуг энергоснабжения надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

В обоснование размера задолженности истцом в материалы дела представлен расчет, исходя из которого задолженность ФИО1 по оплате электроэнергии составляет за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2018 года 81312, 42 руб, пени по состоянию на 5 апреля 2020 года составляют 30254, 77 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате электроснабжения, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не согласилась в части размера подлежащих взысканию сумм пени. Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки за период до принятия решения суда подлежит определению с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда, таким образом, определилк взысканию пени в размере 28490, 24 руб. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение суда принято с нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик о времени и месте судебного заседания от 21 октября 2020 года надлежащим образом был извещен судебной повесткой, направленной по адресу регистрации ФИО1, вернувшейся в суд за истечением срока хранения.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о недопустимости имеющегося в материалах дела доказательства - реестра показаний приборов учета, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку объем потребленной электроэнергии, исходя из которого произведен расчет задолженности, ФИО1 не был опровергнут надлежащими и допустимыми доказательствами.

Также судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда был отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, которое выразилось в длительном не обращении в суд за защитой своих прав, что повлекло к увеличению размера пеней, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права является правом, а не обязанностью истца, что не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Вологдаэнергосбыт".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части приобщения к материалам дела искового заявления, в соответствии с которым общая цена иска в 111558, 19 руб. и сумма задолженности остались прежней, а истцом была исправлена техническая ошибка в части указания цены иска, в которую был добавлен размер пени на сумме 30245, 77 руб, который в первоначально поданном исковом заявлении не был указан, при том, что исковые требования не изменились ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, и не привели к принятию неправильных судебных постановлений.

Указание в кассационной жалобе на несоответствие письменного протокола судебного заседания материалам аудиопротоколирования, сводятся к замечаниям на протокол судебного заседания. Вместе с тем, заявитель своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался, сведений о принесении ответчиком замечаний на протокол в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу положений статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. При этом протокол судебного заседания не является стенограммой, в связи с чем может не содержать полного текста выступлений лиц, участвующих в деле и иных участников процесса.

Доводы кассационной жалобы о не извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как противоречащие материалам дела (л.д.34).

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года, с учетом изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи