Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7653/2022[88-9002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А, с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3288/2020 по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Камалову Радику Хамитовичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения

по кассационной жалобе Камалова Радика Хамитовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Камалову Р.Х, в котором просила выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением жилого помещения - комнаты N жилой площадью 11 кв.м, в шестнадцати комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований администрация Красносельского района Санкт-Петербурга указала, что Санкт-Петербург является собственником однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", жилой площадью 13, 9 кв.м, общей площадью 30, 9 кв.м. Согласно справке о регистрации Камалов Р.Х. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 4 января 1985 г. на основании списка проживающих.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 11 июля 2002 г. N 1272-р "Об учете в реестре недвижимого имуществ казны "адрес", указанное здание, ранее находившееся на балансе Федерального государственного унитарного предприятия "Ленгидроэнергоспецстрой", отнесено к государственной собственности Санкт-Петербурга.

24 декабря 2004 г. Государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий" передала ГУЖА Красносельского района Санкт-Петербурга по акту документацию регистрационного учета граждан в связи с приемкой последними дома на техническое обслуживание.

Согласно списку от 12 января 2005 г. Камалов Р.Х. ордера на спорное жилое помещение не имеет.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 20 декабря 2006 г. по гражданскому делу N, Камалову Р.Х. отказано в удовлетворении требований к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", об обязании выдать ордер.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 г. по делу N Камалову Р.Х. отказано в удовлетворении требований к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании приобретшим право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, обязании заключить договор.

Указывает, что Камалов Р.Х. ранее состоял в трудовых отношениях с Государственным унитарным предприятием "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой"), с 1983 года был заселен на койко-место в общежитие по спорному адресу, с 26 ноября 1991 г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

25 декабря 1997 г. Камалов Р.Х. уволен из ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" по пункту 1 статьи 33 КЗоТ РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не может быть выселен из жилого помещения по спорному адресу без предоставления иного жилого помещения, истцом ответчику предложено жилое помещение в виде комнаты N жилой площадью 11 кв.м, расположенной в шестнадцати-комнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес". От получения смотрового листа ответчик отказался, что зафиксировано в акте от 20 января 2020 г.

Предложенное ответчику жилое помещение пригодно для проживания, соответствует требованиям, установленным жилищным законодательством.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Суд выселил Камалова Р.Х. из жилого помещения по адресу: "адрес" комнату N площадью 11 кв.м в шестнадцати-комнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Камалов Р.Х кассационную жалобу поддержал.

Представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга по доверенности Суботей И.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" жилой площадью 13, 9 кв.м, общей площадью 30, 9 кв.м, является Санкт-Петербург.

Камалов Р.Х. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 4 января 1985 г. на основании списка проживающих.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 11 июля 2002 г. N 1272-р "Об учете в реестре недвижимого имуществ казны Санкт-Петербурга здания общежития, расположенного по адресу: "адрес" указанное здание, ранее находившееся на балансе ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", отнесено к государственной собственности Санкт-Петербурга.

24 декабря 2004 г. Государственное учреждение "Дирекция по содержанию общежитий" передала ГУЖА Красносельского района Санкт-Петербурга по акту документацию регистрационного учета граждан в связи с приемкой последними дома на техническое обслуживание.

Согласно списку от 12 января 2005 г. Камалов Р.Х. ордера на спорное жилое помещение не имеет.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 20 декабря 2006 г. по гражданскому делу N, Камалову Р.Х. отказано в удовлетворении требований к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", обязании выдать ордер.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 г. по делу N Камалову Р.Х. отказано в удовлетворении требований к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании приобретшим право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, обязании заключить договор.

Из материалов дела следует, что Камалов Р.Х. ранее состоял в трудовых отношениях с ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", с 1983 года был заселен на койко-место общежитие по спорному адресу, с 26 ноября 1991 г. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

25 декабря 1997 г. Камалов Р.Х. уволен из ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" по пункту 1 статьи 33 КЗоТ РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 10, 103, 104), Жилищного кодекса РСФСР (статьи 43, 47, 105, 107, 108, 110), Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (статья 13), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 195, 196, 200), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 61), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов, которыми Камалову Р.Х. отказано в удовлетворении требований к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" обязании выдать ордер, а также о признании приобретшим право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма и обязании заключить договор, а также из того, что какого-либо законного права проживать в спорном жилом помещении в настоящий момент Кмалов Р.Х не имеет, однако не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, которое, как установилсуд, пригодно для проживания, юридически и фактически свободно, отвечает предусмотренным жилищным законодательством требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости представления жилого помещения согласно учетной норме предоставления (15 кв.м), суд апелляционной инстанции указал, что жилое помещение, в которое истец просит выселить ответчика, предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, оснований для внеочередного обеспечения ответчика жилым помещением не имеется, и в данном случае он продолжает состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи