Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7658/2022[88-9020/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Белинской С.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1144/2021 по иску N 2-1144/2021 по иску Манасеряна Сережи Арменаковича к садоводческому некоммерческому товариществу "Керамик" массива "Никольское" (далее СНТ "Керамик") о признании недействительными решений общего собрания от 12 сентября 2020 г, оформленных протоколом от 15 сентября 2020 г, по кассационной жалобе Манасеряна Сережи Арменаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Манасерян С.А, Дюжева Ю.В. обратились в суд с иском к СНТ "Керамик" о признании недействительными решений общего собрания от 12 сентября 2020 г, оформленных протоколом от 15 сентября 2020 г.

В обоснование заявленных исковых требований Манасерян С.А, Дюжева Ю.В. указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории садоводства, Манасерян С.А. является членом СНТ "Керамик". Считают, что общее собрание членов товарищества 12 сентября 2020 г. проведено с нарушением порядка созыва и подготовки, а также при отсутствии кворума. Они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, хотя сообщали в правление СНТ "Керамик" адреса, по которым следует их извещать, общее собрание проведено в период действия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции при соблюдении ими режима самоизоляции. Ответчик не предоставил истцам возможность ознакомиться с документами, являющимися предметом обсуждения на общем собрании, на общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также решения, противоречащие основам порядка и нравственности.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2021 г. исковые требования Манасерян С.А, Дюжева Ю.В. удовлетворены.

Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Керамик" массива Никольское" от 12 сентября 2020 г, оформленные протоколом от 15 сентября 2020 г, признаны недействительными

С СНТ "Керамик" в пользу Манасеряна С.А, Дюжевой Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Манасеряна С.А, Дюжевой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Манасерян С.А. по доверенности Антипов Н.М. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Манасерян С.А. является членом СНТ "Керамик", имеет в собственности земельный участок N, расположенный в данном садоводстве.

Дюжевой Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N, расположенный в СНТ "Керамик".

На основании решения правления СНТ "Керамик" от 29 августа 2020 г. было организовано проведение 12 сентября 2020 г. общего собрания членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ "Керамик" в очной форме 12 сентября 2020 г, а в случае отсутствия кворума в форме заочного голосования в период с 13 сентября 2020 г. по 27 сентября 2020 г, с утвержденной правлением повесткой дня, было размещено на информационных щитах, на столбах, расположенных на территории СНТ "Керамик" 29 августа 2020 г, что подтверждается актом о размещении информации, а также показаниями свидетелей.

12 сентября 2020 г. в очной форме проведено очередное общее собрание членов СНТ "Керамик" массива "Никольское", по обозначенной в уведомлении повестке дня.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ "Керамик", на собрании присутствовало 123 члена СНТ из 238, что составляет 51, 6% от общего числа членов СНТ, в связи с чем установлено наличие кворума и правомочность общего собрания.

С учетом решения правления о проведении общего собрания членов СНТ "Керамик" в форме заочного голосования при отсутствии кворума на очном собрании, наличия кворума на общем собрании 12 сентября 2020 г, собрание признано состоявшимся.

Общим собранием членов СНТ "Керамик" приняты решения по процедурным вопросам (избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии, пункт 1 повестки дня), утвержден отчет председателя правления (пункт 2 повестки дня), утвержден отчет ревизионной комиссии (пункт 3 повестки дня), утвержден план работы, смета доходов-расходов, ее финансово-экономическое обоснование, размер членского взноса на период 2020-2021 г. в сумме 15.10 руб. (пункты 4, 5 повестки дня), председателем правления садоводства избрана ФИО5, членами правления утверждены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в члены ревизионной комиссии утверждены ФИО12, ФИО13, ФИО14 (пункт 6 повестки дня), принято решение: об установкеи системы АСКУЭ, формировании комиссии по рассмотрению вопроса о целесообразности такой установки, выбору подрядной организации, утверждении проекта в составе ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18 (пункт 7 повестки дня).

По 8 вопросу повестки дня принято решение уполномочить правление для обращения в соответствующие органы с целью разрешения вопроса о перераспределении земель общего пользования ввиду нахождения на них объектов недвижимости.

Принято решение о принятии в члены СНТ и исключении из членов садоводства лиц согласно списку (пункт 9 повестки дня)

По 10 пункту принято решению об утверждении юридического адреса СНТ.

Таким образом, по всем вопросам повестки дня приняты решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитав установленным отсутствие кворума при проведении общего собрания членов СНТ "Керамик" 12 сентября 2020 г, пришел к выводу об обоснованности требований истцов о признании недействительными принятых общим собранием решений.

Определяя отсутствие кворума, суд первой инстанции, посчитав, что для признания собрания состоявшимся необходимо участие в нем 120 членов товарищества (238/2 +1), тогда как фактически приняло участие 118 членов, установилотсутствие кворума.

При этом суд первой инстанции в данной связи, учитывал, что согласно реестру в СНТ "Керамик" насчитывается 238 членов, в регистрационном листе из 126 подписей, включенных для подсчета кворума, 5 лиц ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 расписались дважды, а ФИО23 также учтенная при подсчете кворума, не является членом товарищества, соответственно, судом первой инстанции было исключено 6 голосов, а также исключены голоса лиц, проголосовавших за участки 220 (владелец ФИО24) и за участок 208 (владелец ФИО25), в связи с тем, что доверенностей от владельцев не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в качестве дополнительного доказательства копию доверенности ФИО24, а также учитывая довод об исключении из реестра членов товарищества ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО25, не являвшегося на момент проведения собрания членом товарищества и собственником земельного участка в границах СНТ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку решение суда первой инстанции не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В указанной связи суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент проведения общего собрания 12 сентября 2020 г. количество членов СНТ "Керамик" составляло не 238 человек, как установилсуд первой инстанции, а 235 человек, соответственно, кворум составляет 235/2 - 118 человек, пришел к выводу о наличии кворума, поскольку в голосовании приняло участие 119 человек (118 согласно листа регистрации + голос ФИО24). При этом, учитывая наличие кворума при проведении общего собрания в очной форме, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для проведения собрания в форме заочного голосования не имелось.

Поскольку существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания допущено не было, доказательств нарушения прав истцов и наступления для них неблагоприятных последствий принятыми решениям не представлено, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ "Керамик", оформленных протоколом от 12 сентября 2020 г, не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи