Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-7820/2022[88-11251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. по делу N 2-6436/2021 по иску ФИО1 к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" о признании приказов о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области" (далее также-ЛОГКУ "Ленобллес") о признании незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 22 июня 2020 года N 155-к, признании незаконным увольнения, отмене приказов N 98/21 от 22 марта 2021 года о применении мер по результатам заседания комиссии, приказа N 059-к от 22 марта 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе в ЛОГКУ "Ленобллес" в должности заместителя директора-начальника отдела "Региональный пункт диспетчерского управления", взыскании заработной платы за вынужденный прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ЛОГКУ "Ленобллес" N 155-к от 22 июня 2020 г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан незаконным и отменен приказ ЛОГКУ "Ленобллес" N 98/21 от 22 марта 2021 года, N 059-к от 22 марта 2021 года об увольнении.

ФИО1 восстановлен в ЛОГКУ "Ленобллес" в должности заместителя директора - начальника отдела "Региональный пункт диспетчерского управления" с 23 марта 2021 г.

Взыскан с ЛОГКУ "Ленобллес" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1215164 руб. 01 коп, из которого выплата денежной суммы в размере 540072 руб. 96 коп. определена к немедленному исполнению.

Взыскана с ЛОГКУ "Ленобллес" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе ЛОГКУ "Ленобллес" содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении по делу нового судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ФИО1

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЛОГКУ "Ленобллес", заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 4 июня 2014 г. N 022/14 ФИО1 принят на работу в ЛОГКУ "Ленобллес" на должность заместителя директора-начальника отдела "Региональный пункт диспетчерского управления" (РПДУ).

Приказом ЛОГКУ "Ленобллес" N 059-к от 22 марта 2021 г. истец уволен с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

В основу данного приказа положен изданный по результатам заключения комиссии от 22 марта 2021 г. приказ ЛОГКУ "Ленобллес" N98/21 от 22 марта 2021 года о применении в отношении истца дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся: в нанесении ущерба ЛОГКУ "Ленобллес" в размере 1000000 руб. в связи с недопоставкой лесопожарных телеустановок по государственным контрактам от 20 октября 2017 года N, N, в отсутствии на рабочем месте; наличие непогашенного дисциплинарного взыскания в виде выговора - приказ от 22 июня 2020 года N 155-к.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что ответчиком была нарушена процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности, не была извещена о предстоящем увольнении профсоюзная организация, членом которой истец являлся истец; истец был уволен до истечения двухдневного срока, который предоставлен работнику для дачи объяснений, кроме того указал, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34).

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

В силу ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Суд, на основании оценки представленных ответчиком доказательств, приказов по ЛОГКУ "Ленобллес" о наложении обязанностей на работников связанных с исполнением государственных контрактов на период 2017 - 2020 г.г, пришел к выводу, что истец не являлся лицом, ответственным за исполнение государственных контрактов, и постановки приобретенного оборудования на балансовый учет работодателя, поэтому вмененное истцу работодателем нарушение, связанное с поставкой лесопожарных телеустановок по гос.контрактам признано неправомерным.

Установив, что ответчик продолжает использовать лесопожарные телеустановки RS-Horizon LAN, они поставлены на балансовый учет ответчика, притязания СПб ГКУ "Курортный лесопарк", на которые ссылался ответчик, судом не признаны подтверждением совершения истцом действий, причинившим ущерб в сумме 1000000 руб, в размере стоимости данных телеустановок.

Установив, что истец в период с 15 января 2021 года по 19 марта 2021 года являлся нетрудоспособным, о чем работодателю было известно, что также следует из табеля учета рабочего времени, также истец являлся нетрудоспособным с 22 марта 2021 года по 01 апреля 2021 года, суд сделал правомерный вывод, что истец не мог быть уволен в период нетрудоспособности.

Кроме того, судом установлено, что ответчик, уведомив истца 19 марта 2021 года о необходимости дать объяснения по установленным работодателем нарушениям, не предоставил ему два рабочих дня для дачи данных объяснений, поскольку 19 марта 2021 года являлось пятницей, и, учитывая, что ответчик отрицал получение от истца объяснений, не мог произвести его увольнение 22 марта 2021 года (понедельник), т.к. суббота и воскресенье для истца не являлись рабочими днями.

Поскольку истец является членом первичной профсоюзной организации ЛОГКУ "Ленобллес", о чем работодатель знал и должен был знать, в соответствии с положениями ст.373 ТК РФ ответчик был обязан известить профсоюзный орган о предстоящем увольнении истца, однако, ответчиком данные действия не совершены, не получено мотивированное мнение профсоюзного органа.

Установленные судом нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N98/21 от 22 марта 2021 года и его увольнения, в силу приведенных выше нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, правомерно положены в обоснование решения об удовлетворении требований истца.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам и расценили действия ответчика по увольнению истца незаконными подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ЛОГКУ "Ленобллес" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи