Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7891/2022[88-10752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-563/2021 по исковому заявлению прокурора Московского района г. Калининграда, предъявленному в защиту прав и интересов Ж.Е.В, к ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Московского района г. Калининграда, обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Ж.Е.В. к ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград", указав, что Ж.Е.В. в период с 01.09.2017 по 06.09.2021 был трудоустроен в ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград", с 01.07.2018 в должности исполнительного директора с окладом 47 500 рублей.

Несмотря на то, что истец отработал в феврале 2021 года полный месяц, заработная плата ответчиком выплачена не была.

Просил взыскать в пользу- Ж.Е.В. заработную плату за февраль 2021 года в размере 41 325 рублей.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2022 года, исковые требования Ж.Е.В. удовлетворены.

С ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" в пользу Ж.Е.В. взыскана заработная плата за февраль 2021 года в размере 41 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, а в доход местного бюджета - госпошлина в размере 1 439, 75 рублей

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку отсутствует задолженность у работодателя перед истцом по заработной плате за спорный период.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Андрееву Н.А, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из расчетного листка на имя Ж.Е.В. за февраль 2021 года, работодателем ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" была начислена работнику заработная плата в размере 41 325 руб, а также указано, что 20 000 руб. выплачено по ведомости от 15.02.2021; 21 325 руб. - по ведомости от 28.02.2021.

В то же время, из платежного ордера N 273 от 08.02.2021 следует, что 20 000 руб. перечислено ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" Ж.Е.В. на его счет в Банке ВТБ в качестве заработной платы за период с 16 декабря 2020 года по 15 января 2021 года на основании решения комиссии по трудовым спорам от 18.01.2021 (удостоверение от 02.02.2021).

Платежным ордером за тем же N 273 от 10.02.2021 Ж.Е.В. перечислена заработная плата за тот же период (с 16.12.2020 по 15.01.2021) в размере 8 321, 47 рублей по решению комиссии по трудовым спором также от 18.01.2021.

Платежным поручением N 510 от 17.02.2021 Ж.Е.В. перечислена заработная плата в размере 21 325 руб. за период с 16 по 31 января 2021 года на основании решения комиссии по трудовым спорам от 02.02.2021 (удостоверение от 17.02.2021).

Последующие платежные поручения, свидетельствуют о выплате заработной платы Ж.Е.В. за март, апрель, май 2021 года.

Таким образом, данных о выплате заработной платы за февраль платежные документы не содержат.

Материалами дела также установлено, что Ж.Е.В. состоял также в трудовых отношениях с ООО "Церера" по совместительству в должности генерального директора.

Кроме этого, судом установлено и следует из выписки по счету Ж.Е.В, что в Банк ВТБ (ПАО) за февраль 2021 года на счет работника заработная плата от работодателя не поступала.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 21, 129, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств исполнения работодателем обязанности по выплате ежемесячно работнику заработной платы за февраль 2021 года не представлено, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в связи, с чем решение суда оставлено без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, а именно: удостоверения, выданные комиссией по трудовым спорам ООО "Лендмс Трейдинг Калининград", начиная с апреля 2020 года, поскольку именно эти документы указаны в качестве основания выплат в платежных поручениях.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом за спорный период.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных актов, и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель сылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи