Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8202/2022[88-9719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Немченкова Валентина Владимировича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года по делу N 2-1117/2021 по заявлению Немченкова Валентина Владимировича об оспаривании исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения заинтересованного лица нотариуса Шеляковой Л.А. и представителя заинтересованного лица Сметанина Д.В. Николаева М.А. (действующего на основании доверенности 78 АБ 9184219 от 26.11.2020 сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Немченков В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий по совершению исполнительной надписи, просил признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Шеляковой Л.А. от 30.01.2021 по договору займа от 03.10.2018, заключенному между Немченковым В.В. и Копшуковым И.А, отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Шеляковой Л.А. от 30.01.2021 о взыскании денежных средств в сумме 6.190.000 руб. и расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

В обоснование своего заявления Немченков В.В. указал, что между ним и Копшуковым И.А. 03.10.2018 был заключен договор займа, по условиям которого Немченков В.В. обязался вернуть до 02.10.2019 полученные от Копшукова И.А. денежные средства в размере 2.000.000 руб. Согласно п.4.2 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки. 26 ноября 2020 года между Копшуковым И.А. и Сметаниным Д.В. заключено соглашение об уступке права требования по договору займа от 03.10.2018. Немченкову В.В. уведомление об уступке права требования долга не поступало. По мнению заявителя, нотариус был не вправе выносить исполнительную надпись по пени, так как данное требование не является бесспорным. В состав взысканной задолженности помимо суммы основного долга вошла неустойка за просрочку возврата займа, размер которой превышает сумму основного долга, и Немченков В.В. был лишен возможности просить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления Немченкову В.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 года, заявитель Немченков В.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заинтересованные лица нотариус Шелякова Л.А. и Сметанин Д.В. просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заявителя Немченкова В.В. и заинтересованного лица Копшукова И.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2021 к врио нотариуса г. Санкт-Петербурга Шеляковой Л.А. - Нестерову В.Л. обратился Сметанин Д.В, который просил совершить исполнительную надпись о взыскании с Немченкова В.В. задолженности по нотариально удостоверенному договору займа от 03.10.2018 в сумме основного долга в размере 2.000.000 руб, пени в размере 4.190.000 руб, расходов в связи с совершением исполнительной надписи.

С заявлением представлен договор займа от 03.10.2018, заключенный между Копшуковым И.А. и Немченковым В.В, по условиям которого Немченков В.В. обязался вернуть не позднее 02.10.2019 полученные от Копшукова И.А. денежные средства в размере 2.000.000 руб. Согласно п. 7 данного договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения срока возврата заемных средств с Немченкова В.В. взыскиваются пени из расчета 0, 5% процента в день от суммы долга.

26 ноября 2020 года между Копшуковым И.А. (цедентом) и Сметаниным Д.В. (цессионарием) заключен договор об уступке права требования по договору займа от 03.10.2018, в соответствии с которым права требования по указанному выше договору займа перешли от Копшукова И.А. к Сметанину Д.В.

В соответствии с представленным нотариусу расчетом, задолженность Немченкова В.В. по договору займа от 03.10.2018 состоит из суммы основного долга в размере 2.000.000 руб, неустойки за просрочку возврата суммы займа, рассчитанной исходя из ставки 0, 5% за каждый день просрочки от суммы долга, в размере 4.190.000 руб.

Взыскателем Сметаниным Д.В. не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом (30.01.2021), а именно 15.01.2021, в соответствии с требованиями ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направлено уведомление должнику о наличии задолженности, что подтверждается квитанцией Почты России от 15.01.2021; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19803533321691, данное письмо вручено 22.01.2021.

Расчет, представленный нотариусу, соответствовал условиям договора займа от 03.10.2018 и договору об уступке права требования по договору займа от 26.11.2020.

30 января 2021 года врио нотариуса г. Санкт-Петербурга Шеляковой Л.А. - Нестеровым В.Л. совершена оспариваемая Немченковым В.В. исполнительная надпись о взыскании с него задолженности в размере 6.223.450 руб, в том числе 2.000.000 руб. - основной долг, 4.190.000 руб. - пени, 33.450 руб. - расходы в связи с совершением исполнительной надписи.

01 февраля 2021 года о совершении 30.01.2021 исполнительной надписи в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом направлено извещение Немченкову В.В.

Разрешая спор и отказывая Немченкову В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.310 ГПК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и исходил из того, что заключенный между Копшуковым И.А. и Немченковым В.В. договор займа от 03.10.2018 предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу новым кредитором были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, в связи с чем действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что Копшуков И.А. сменил адрес и совершил уступку права требования, не уведомив об этом должника, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку до февраля 2022 года Немченков В.В. мер к погашению задолженности по договору займа (в том числе, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса) не предпринимал.

В силу положений ст.ст. 382, 385 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Последствием неуведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу может быть лишь признание надлежащим исполнения первоначальному кредитору. Однако, как уже было сказано выше, Немченков В.В. до февраля 2022 года принятого на себя обязательства не исполнял ни новому, ни старому кредитору.

В отношении возможности применения к взысканным с заявителя процентам по договору займа положений ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.

При этом, как следует из кассационной жалобы, такая возможность Немченковым В.В. реализована, в суд им подано заявление о снижении пени по исполнительной надписи нотариуса.

В кассационной жалобе заявитель правильно обращает внимание, что в нарушение п.6 ст. 92 Основ законодательства о нотариате в исполнительной надписи не указан срок, за который начислены пени.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены совершенного нотариального действия, поскольку не привело к нарушению прав заявителя. Период, за который с Немченкова В.В. взысканы пени, указан в претензии, направленной Сметаниным Д.В. Немченкову В.В. 15.01.2021 (а именно: с 04.10.2019 по 09.11.2020); пени предъявлены Сметаниным Д.В. Немченкову В.В. в том размере, в котором к нему перешло право требования их взыскания по договору уступки от 26.11.2020, который был направлен Немченкову В.В. 15.01.2021 одновременно с претензией. Оба указанных документа получены заявителем 22.01.2021.

Расходы, понесенные Сметаниным Д.В. в связи с совершением исполнительной надписи, предъявленные ко взысканию должнику (33.450 руб.), представляют собой общую сумму нотариального тарифа (31.117 руб. 25 коп.) и стоимости услуг правового и технического характера (2.500 руб.). В извещении должника о совершении исполнительной надписи не указано, что 33.450 руб. - это сумма нотариального тарифа; указано, что это расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Несогласие заявителя со включением в состав данных расходов стоимости услуг правового и технического характера не может послужить основанием для отмены совершенного нотариального действия.

Спор о правомерности взыскания с него понесенных Сметаниным Д.В. расходов по оплате услуг правового и технического характера может быть разрешен Немченковым В.В. в отдельном производстве, равно как и вопрос о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немченкова Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи