Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8268/2022[88-11052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодницкого В. В.ича к Клоковой М. В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Клоковой М. В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холодницкий В.В. обратился в суд с иском к Клоковой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 478 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в период брака с ответчиком Клоковой М.В. за счет её денежных средств приобретен жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". Брак между Холодницким В.В. и Клоковой М.В. расторгнут 11.02.2019. Решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ по иску Клоковой М.В. к Холодницкому В.В, а также встречному иску Холодницкого В.В. к Клоковой М.В. о разделе имущества, нажитого в период брака, установлено, что денежная сумма 957 000 руб, на которую произведены вложения в домовладение, являлась совместной собственностью супругов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика половину указанной суммы, которая с учетом округления составляет - 478 000 руб.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г, иск Холодницкого В.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что с 27 октября 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который 11 февраля 2019 года прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

Брачный договор, либо иное соглашение (договор), изменяющие режим общей совместной собственности имущества, сторонами не заключались.

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рыхтикова Н.А, Храброва О.А. продали, а Клокова М.В. купила за 1 050 000 руб. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Лужского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества супругов, Холодницкому В.В. передано автотранспортное средство марки ХОНДА HR-V, со взысканием в пользу Клоковой М.В денежной компенсации, а также денежных средств в сумме 42 000 руб. Встречные требования Холодницкого В.В. к Клоковой М.В. удовлетворены частично, с последней в пользу Холодницкого В.В. взысканы денежные средства в сумме 56 923, 20 руб, в удовлетворении остальной части встречных требований, в том числе о выделе Холодницкому В.В. 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", истцу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ч.2 ст.61 ГПК РФ и исходил из установленных судом обстоятельств по ранее рассмотренному делу, в связи с чем пришел к выводу, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", выполнена реконструкция жилого помещения с перепланировкой за счет совместных вложений в размере 957 000руб, а Холодницкий В.В. имеет право на получение компенсации в общих затратах, которые привели к увеличению стоимости домовладения, принадлежащего Клоковой М.В.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что факт вложения супружеских средств в сумме 957 000 руб. в увеличение стоимости жилого дома по адресу: "адрес", Луга, "адрес", является установленным и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Учитывая, что раздел общего имущества после расторжения брака производится по правилам ст.254 ГК РФ, ст.38, 39 СК РФ, право Холодницкого В.В. на общее имущество в виде совместных вложений на сумму 957 000 руб. нарушено, то при отказе в иске о признании права собственности на жилой дом, суд обосновано взыскал в пользу с Клоковой М.В. денежные средства в размере 1/2 доли совместных вложений.

При этом суд посчитал нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не подлежащими применению к спорным правоотношениям, но не усмотрел оснований к отказу в иске, указав, что в силу ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 данного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено данным Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 разъяснено, что Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений с применением норм о разделе общего имущества супругов не может разрешаться спор о взыскании с одного из супругов денежной компенсации в связи с улучшением имущества, не являющегося совместной собственностью супругов. Данный спор подлежит разрешению с применением норм о неосновательном обогащении, на которые правильно ссылался истец в обоснование своих требований.

В этой связи судам следовало применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить обстоятельства, имеющие значения для дела, с учетом указанных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом данных норм и обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, для правильного разрешения спора суду следует выяснить, имелись ли у Клоковой М.В. установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для улучшения принадлежащего ей недвижимого имущества за счет ответчика, знал ли ответчик об отсутствии обязательств перед истцом и не предоставил ли он ей свое имущество в качестве дара или в целях благотворительности, учитывая его позицию в споре о разделе совместно нажитого имущества супругов о том, что вложения с его стороны в улучшение принадлежащего истцу недвижимого имущества должно повлечь за собой возникновение права совместной собственности супругов на это имущество в соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в случае наличия состава неосновательного обогащения в виде неосновательно полученного улучшения недвижимого имущества, размер такого обогащения рассчитывается исходя из стоимости объекта недвижимости, а не затрат на его ремонт или реконструкцию.

В этой связи обстоятельством, имеющим значение для дела, является не сумма денежных вложений супругов и доля истца в этих вложениях в увеличение стоимости жилого дома, а сумма неосновательно полученного ответчиком увеличения стоимости недвижимого имущества, о взыскании которой и просит Холодницкий В.В. в своем исковом заявлении.

Поскольку судами не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не установлены и не оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом норм о неосновательном обогащении, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи