Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8271/2022[88-9708/2022]

УИД: 39RS0001-01-2019-003563-70N2-3410/2019 N88-9708/2022

г. Санкт-Петербург

20 июня 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ "Октябрьское" к Меркуловой Лидии Васильевне об истребовании имущества и документов, установлении судебной неустойки, по кассационной жалобе СНТ "Октябрьское" на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение Калининградского областного суда от 8 февраля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования СНТ "Октябрьское", на Меркулову Л.В. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу передать СНТ "Октябрьское" документы и имущество (всего 42 пункта). В случае неисполнения решения суда, с Меркуловой Л.В. в пользу СНТ "Октябрьское" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока. С Меркуловой Л.В. в пользу СНТ "Октябрьское" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, перечень подлежащих передаче документов уменьшен до 36 пунктов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Меркулова Л.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в части её обязанности передать СНТ "Октябрьское" 11 пунктов документов, указав, что ею по актам приема-передачи переданы взыскателю имущество и документы, указанные в исполнительном документе, за исключением документации в пункте 22 перечня, поскольку она с 27 декабря 2017 г. не является председателем СНТ, и у неё утрачена возможность согласовать рабочую документацию. Иные документы не принимаются взыскателем со ссылкой на их неполноту и ненадлежащее оформление, а программный комплекс - по причине отсутствия накладной и лицензионного соглашения. Однако ею переданы взыскателю все имеющиеся у нее документы в том виде, в котором они находились в период исполнения ею обязанностей председателя СНТ, а также ноутбук с установленной на нём программой "Начисление коммунальных платежей".

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 8 февраля 2022 г, заявление Меркуловой Л.В. о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В силу части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктами 2 и 3 части 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Разрешая заявление Меркуловой Л.В, судебные инстанции правильно исходили из того, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Установив данный факт в отношении каждого из документов, перечисленных в заявлении Меркуловой Л.В, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в заявленной части.

Выводы судов подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам о прекращении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание этих выводов, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств дела и основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений послужить не могут.

Что же касается доводов кассационной жалобы о незаконном участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции судьи Тимощенко Р.И, ранее принимавшего участие в рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, не окончившего исполнительное производство, то эти доводы не могут быть признаны состоятельными, так как окончание и прекращение исполнительного производства имеют различную правовую природу, и участие в разрешении административного иска Меркуловой Л.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не являлось основанием для отвода (самоотвода) судьи при разрешении её заявления о прекращении исполнительного производства.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Октябрьское" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции