Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8283/2022[88-9775/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Яроцкой Н.В, Гутеневой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Е. В. к ООО "Формула Блеска" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Формула блеска" на решение Коношского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО "Формула блеска" Черняева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Маслова Е.В. - Постниковой С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Формула блеска" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 529374 рублей, расходы по оплате стоимости технического отчета в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08 июля 2020 г. межу сторонами заключен договор подряда на оказание услуг по строительству жилого дома. В установленный срок работы не завершены, а выполненные работы произведены с существенными недостатками и из некачественных материалов. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г, исковые требования Маслова Е.В. удовлетворены, взысканы с ООО "Формула блеска" в пользу Маслова Е.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда N 08/07-02 от 08 июля 2020 г, в размере 529 374 рубля, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 284 687 рублей, расходы по оплате стоимости технического отчета в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 65 092 рубля 60 коп. Взыскана с ООО "Формула блеска" в доход бюджета МО "Коношский муниципальный район" государственную пошлину в размере 8 794 рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 июля 2020 г. ООО "Формула блеска" (подрядчик) и Маслов Е.В. (заказчик) заключили договор подряда N08/07-02 на выполнение работ по строительству сруба жилого дома из бруса по индивидуальному проекту в соответствии с техническим заданием по адресу: "адрес", из материалов исполнителя, то есть договор заключен для удовлетворения бытовых личных потребностей гражданина (заказчика).

Стоимость работ определяется договорной ценой, включающей в себя стоимость строительных материалов и стоимость строительства объекта, составляющей на момент подписания договора 779738 рублей (п. 2.1 договора).

В момент подписания договора истцом ответчику уплачена предоплата в сумме 529374 рубля (п. 2.2.1 договора), что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Оплата выполненных работ - возведение стен дома из бруса и сдача объекта по условиям договора составляет 250364 рублей, производится в момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2.2 договора).

Исполнитель производит доставку стройматериалов на участок заказчика не позднее 18 августа 2020 г. (п. 4.1 договора).

Срок завершения работ установлен 18 сентября 2020 г.

Исполнитель обязуется выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию (п. 5.1.1 договора).

Ответчиком были приобретены строительные материалы, в том числе брус в количестве 46, 018 куб.м, стоимостью 9700 руб. за кубометр на общую сумму 446374 рубля 60 копеек, а также джут на сумму 36608 рублей, иные материалы на сумму 9773 рубля. Брус был завезен подрядчиком на участок истца.

В период с 18 августа 2020 г. по 21 августа 2020 г. подрядчик произвел часть работ - выполнил гидроизоляцию фундамента и монтаж трех венцов из бруса наружных и внутренних стен.

В ходе выполнения данных работ истец обнаружил ненадлежащее качество строительного материала и недостатки выполненной работы по возведению стен.

25 августа 2021 г. истец обратился к исполнителю с просьбой принять меры к устранению недостатков уже выполненных работ.

Усомнившись в качестве выполняемых работ по строительству дома, истец обратился в ООО "Проектное бюро "КВАНТ" для визуального обследования строительных работ.

23 сентября 2020 г. Маслов Е.В. направил претензию в ООО "Формула блеска", в которой указал, что организация не выполнила должным образом взятые на себя обязательства, и, ссылаясь на статьи 27-31 Закона о защите прав потребителей, в том числе на обнаружение недостатков выполненной работы, потребовал возвратить в срок до 10 октября 2020 г. денежную сумму в размере 529374 рубля.

Добровольно ответчик требования потребителя не выполнил.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился вышестоящий суд, руководствовался статьями 309, 310, 702, 740, 730, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки выполненной ответчиком работы являются существенными, в связи с чем у него возникло право на отказ от исполнения договора подряда и на возврат уплаченной по данному договору суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными, а доводы кассационной жалобы, направленные на их оспаривание, несостоятельными, поскольку оценка представленных в дело доказательств произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с подробным отражением в судебных актах содержания исследованных доказательств и результатов их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований истца, подтвержденные доказательствами, достаточными для их установления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г.оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Формула блеска" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи